Постановление от 10 апреля 2014 года №5-329/2014

Дело № 5-329/2014
 
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
Постановление
 
    160014, г. Вологда, ул. Гоголя, 89 10 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    при секретаре Трегуб Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, переходящему проезжую часть, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возращался с работы. Двигался в правом крайнем ряду по <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч, было сыро и темно, совершил наезд на ФИО6 Считает, что из-за соседней машины он пешехода не видел, пешеход как будто на лобовое стекло прилетел. Он остановился, вызвал скорую помощь, полицию. Пешеход переходил дорогу слева направо в сторону вокзала. Лобовое стекло лопнуло со стороны водителя, зеркало с левой стороны отвалилось. Применял экстренное торможение. Потерпевшего не видел, так как была плохая видимость, одежда сливалась со слякотью. Знак пешеходный переход видел. Однако не видел никаких препятствий и соседняя машина не пыталсь тормозить. Вину ФИО1 не отрицает.
 
    Потерпевший ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в сторону вокзала, подошел к пешеходному переходу, начал движение по нему и почувствовал удар в првавое бедро. Переходя дорогу по зебре, сначала убедился, что слева не было машин, а справа машины ехали далеко. Видимость была плохая, моросил дождь. Перед ним проезжали машины, первая машины его не пропустила, и он остановился. Сделал шаг вперед и его сбила машина <данные изъяты> под управлением ФИО1 С места ДТП его увезла скорая помощь. В результате ДТП получил разрыв мышц правового бедра, гематоты, кровь текла. Он только устроился на работу в охрану, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, но не смог, на его место взяли другого человека. Было две операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, коленный сустав болит. Не настаивает на строгом наказании, какое применить наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО8, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил наезд на пешехода на <адрес>, инспектор по выезду оформлял материл, затем матераил был передан ему на административное расследование, приобщена видеозапись водителя и проведена консультация судебно-медицинского эксперта. Устаовлено, что был причинен вред средней тяжести, в связи с чем на водителя был составлен матераил по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С водителем беседовал неоднократно, водитель пояснял, что в условиях плохой видимости совершил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе, пешеход прошел ? пути. Инспектором было зафиксировано конечное положение транспортного средства. С момент наезда до полной остановки автомобиль ФИО10 проехал 7 м в одном направлении. Если в протоколе осмотра указаны знаки, значить они в действительности были, протокол составляется в присутствии понятях. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать погодные условия, техническое состояние автомобиля, и применить все меры вплоть до остановки. Механизм ДТП виден на видеозаписи. Видеозапись предоставлена ФИО1
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел с работы, примерно в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес>, увидел, что сбили человека, стояла скорая помощь. Он заснял все, оставил свои координаты инспектору. Пешеход вышел на проезжую часть по пешеходному переходу, был большой поток движения. Видел, что к пешеходному переходу похдъезжает автомобиль и сейчас собьет пешехода. Первая машина пешехода не пропустила. Другой автомобиль, который сбил пешехода, остановился. Было темно, сумерки, шел дождь. Пешеход дошел до середины пешеходного переходы, когда автомобтль ехал по второй полосе и не остановился. Видимость пешехода заслонял первый автомобиль. Встречных машин не было, пешеход шел по пешеходной дорожке, не убившись, что его пропускают.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
    Указанно статьей установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно примечанию ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, переходящему проезжую часть, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью.
 
    В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как указано в ч. 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО6, выпиской из амбулаторной карты, консультацией №, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями места столкновения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9
 
    Обстоятельства законности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 и его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также объяснениями сотрудника полиции ФИО8
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанным должностным лицом не выявлено.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО8, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также представленной видеозаписью камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован наезд на пешехода.
 
    На видеозаписи четко видно, что пешеход шел по пешеходному переходу, перешел дорогу на половину, остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, так как справа в крайнем левом ряду ехала машина, которая не пропустила пешехода, после чего пешеход продолжил свое движение, где через несколько секунд его сбила другая машина, двигавшаяся в крайнем правом ряду. Машина, сбившая пешехода, остановилась.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
 
    К объяснениям ФИО1 о том, что он не увидел пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, из-за другой машин и плохих погодных условий, суд относится критически, поскольку его показания являются голословными, опровергаются материалами административного дела, в частности его показаниями, согласно которым он видел знак «Пешеходный переход» (указан как в протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме места совершения административного правонарушения), и видеозаписью, из которой следует, что обзору ФИО1 какая-либо машина не мешала, так как наезд на ФИО6 произошел в крайнем правой полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, а автомобиль, который двигался в левой полосе движения и не пропустил пешехода, находился далеко.
 
    При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Оснований для проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, вопреки позиции заявителя и его представителя, не имелось, поскольку для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 14.1 Правил и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, поскольку по смыслу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые судом признаются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья находит доказанным.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
 
    Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который факт правонарушения не оспаривал, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                     Н.Н. Кяргиева
 
    Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, Гоголя, 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы (ст. 20.25 КоАП РФ).
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
        Получатель платежа: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>