Постановление от 18 июня 2014 года №5-329/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-329/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Мытищи Московской  области 18 июня 2014 года
 
 
            Мировой судьи судебного участка  № 130 Мытищинского судебного района Московской области Степанова Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное  дело № 5-329/14 в отношении Измайловой   <ФИО1> <ДАТА2> г.р., уроженки  <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной  по адресу: <АДРЕС>, фактически  проживающей   по адресу: <АДРЕС>,  привлекаемой к административной ответственности   по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,                       
 
 
                           У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Измайлова  С.П., будучи водителем транспортного средства - автомашины КИА Спортаж государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей   ей на праве собственности <ДАТА3>   примерно в  18 час.  14 мин., управляя  указанной автомашиной  у дома <НОМЕР>, совершив дорожно-транспортное происшествие наезд на     стоящее транспортное  средство-  автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>    его совершения, в  нарушение    требований  п.2.5  Правил дорожного движения РФ,  оставила  место  ДТП, участником которого она  являлась.
 
    Тем самым  Измайлова С.П. совершила  оставление водителем  в нарушение Правил дорожного движения  места дорожно-транспортного происшествия, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Измайлова С.П. в  судебном заседании  вину  в совершении   указанного  административного правонарушения   не признала, пояснив, что  <ДАТА3>  в    примерно в   18 час. 15 мин.   подъехала к дому <НОМЕР>, где она проживает. Она стала «сдавать задним ходом» и  после того, как  на ее автомашине сработал партроник,  она  вышла из автомашины, осмотрела  ее  и автомашину,  которая  стояла  вплотную  с ее автомашиной  и не, заметив никаких повреждений,  припарковав    автомашину  в другом месте,   ушла домой.  Через два дня  ей позвонила женщина и сообщила,  что ее автомашина находится  в розыске  из-за оставления  места   ДТП,  шантажировала ее, требовала  денег.  Она   приехала  в  ОГИБДД, но там ей  сказали, что,  никакой   информации о розыске ее автомашины   нет.  <ДАТА4> она  по вызову  сотрудников ГИБДД  она   вновь явилась  в ОГИБДД.    Инспектор  показал видео и сказал, что   лучше признаться. Она написала  объяснение  под диктовку  сотрудника   ГИБДД,  который  ввел ее  в заблуждение относительно применении  наказания.  Этот же  сотрудник составил  протокол об административном правонарушении, который она подписала, не читая. Считает,  что   наезд на  автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   мог совершить другой водитель.
 
    Будучи допрошенной  в судебном заседании  <ФИО2> пояснила,  что    в конце апреля  ей позвонила  Измайлова  и  рассказала,  что какая-то женщина  обвиняет ее в том, что она, Измайлова, совершив  ДТП, покинула    место  происшествия. Измайлова   осматривала свою автомашину, но никаких  повреждений   не   увидела. Через несколько   дней     она   попросила    вместе  с ней  поехать в ОГИБДД. Когда они вместе  прибыли туда,  сотрудник  ГИБДД   показал ей  видео и настоятельно  предлагал  написать  объяснение,   говоря, что   «отпираться  бессмысленно», диктовал   что надо написать.   Измайлова   была  расстроена,  доверилась сотруднику  ДПС и написала  то,  что он требовал от нее.
 
    Будучи допрошенной   в качестве свидетеля   <ФИО3>  пояснила, что   является соседкой   Измайловой. <ДАТА3>  примерно в  18 часов   она      пошла  за сигаретами. Проходя  мимо припаркованной   автомашины  Измайловой  по ее   просьбе   они вдвоем осмотрели   ее   автомашину и    автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никаких повреждений  на  автомашинах не было. Она сказала  Измайловой, что беспокоиться  не  надо, в связи с чем,  та припарковала   свою автомашину  в другое  место. 
 
                Вина   Измайловой  С.П. в инкриминируемом ей  административном правонарушении, предусмотренном ч.2  ст. 12.27 КоАП РФ  доказывается и подтверждается :
 
     -протоколом об административном правонарушении   серии  <НОМЕР> от <ДАТА4>, где изложены обстоятельства, совершенного  Измайловой С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшего место  <ДАТА3>  ( л.д. 4)
 
    - объяснениями  <ФИО4>, данными  ей  в ходе проверки по ее заявлению  <ДАТА3>  по факту  совершения    ДТП,  которая пояснила, что <ДАТА3>   примерно в 18  час. припарковала свою автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР> у дома <НОМЕР>и ушла. Когда  вернулась,  на лобовом стекле  увидела  записку,   в которой было указано, что ее автомашину  повредил  водитель автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р. з.  <НОМЕР> и  у   лица, написавшего   записку,  есть  видеозапись с  видеорегистратора. Она осмотрела  свою автомашину и обнаружила повреждение  на  заднем  бампере, в связи с чем обратилась с заявлением  в ОГИБДД,  в котором просила   организовать розыск  автомашины с указанными   номерами,  водитель которой оставил место ДТП ( л.д. 5,14)  
 
    - объяснениями    свидетеля  <ФИО5>, данными им в  судебном заседании     который  сообщил, что является инспектором розыска    ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>». У него в производстве находился материал  по заявлению <ФИО4>, которая  сообщила, что   <ДАТА3>   у дома   <НОМЕР>водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р. з.  <НОМЕР>  совершив  ДТП,    скрылся с места  происшествия.  Поскольку  <ФИО4> неверно  указала   последние  буквы,  скрывшейся  автомашины,   они  не сразу нашли лицо, покинувшее  место ДТП. Впоследствии <ФИО4> принесла    видеозапись  с   видеорегистратора, которую ей предоставил очевидец ДТП. При детальном  изучении  видеозаписи,  он увидел , что последние  буквы  автомашины были искажены и вместо СХ  указано ХС.  После получения  данной  информации  было установлено, что собственником автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з. <НОМЕР>  является    Измайлова . Она была приглашена в   ОГИБДД, где     <ДАТА4>, после  просмотра  видеозаписи   дала   признательные объяснения, пояснив,  что    правонарушение совершила неумышленно. Объяснение она писала  собственноручно, никакого воздействия  на нее не оказывалось. Протокол об административном правонарушении   составлял    старший инспектор   розыска ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>. Он же  производил       фотосъемку   с  целью   фиксации  повреждений на автомашине  Измайловой.   К   административному протоколу  видеозапись не   приобщалась, т.к.     Измайлова    не отрицала  своей вины  в совершенном административном правонарушении.
 
                -Карточкой  учета   транспортных средств, из которой усматривается,  что   автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р. з.  <НОМЕР> принадлежит  Измайловой С.П.  ( л.д.9)   
 
     - схемой   места    совершения ДТП ( л.д. 8)
 
     -фотофиксацией  механических повреждений   автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>( л.д. 17-18).
 
    -Видеофиксацией  административного правонарушения.
 
    Согласно  п. 2.5 Правил дорожного движения РФ  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Измайлова   С.П. нарушила установленные правила.
 
     Действия  Измайловой   С.П.. по ст. 12.27  ч.2 КоАП РФ  органами ГИБДД квалифицированы   верно.  Ее вина  в совершении  указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые не вызывают у суда  сомнений,  поскольку они   непротиворечивы, согласуются  между собой. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку  были  получены в  соответствии с  требованиями, установленными КоАП РФ, однако временем  совершения  административного правонарушения  следует считать  18 час. 14 мин. <ДАТА3>  т.к.   имеется  запись  видеорегистратора, где  указано,   время совершения ДТП.
 
    К показаниям  свидетелей  <ФИО8> и  <ФИО9>  суд  относится критически, поскольку  они являются  знакомыми  Измайловой  С.П.  заинтересованы в исходе дела, благоприятном для  нее. Указанные лица не присутствовали  при  управлении  Измайловой  С.П. транспортным средством   в  момент совершения  столкновения. Об обстоятельствах  дела знают только   с ее слов. 
 
    Непризнание Измайловой   С.П. своей  вины  в  инкриминируемом    административном правонарушении, предусмотренном   ст. 12.27 ч.2  КоАП РФ   суд  расценивает  как  способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.  Измайлова  С.П.  <ДАТА4>  сотруднику   ОГИБДД  дала   признательные объяснения, пояснив, что   умысла покидать   место ДТП   у нее не было.  Суд  критически относится  к  объяснениям  Измайловой   С.П.  в  части  отсутствия  умысла  при оставлении  места ДТП. Измайлова  С.П.,   после  совершения  ДТП,  желая  уйти  от   ответственности, припарковала    свою автомашину  в другое место, не предполагая,  что  имеются  свидетели   совершенного ею   наезда   стоявшую   автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  К 801  ЕС-197.  
 
    Обстоятельством, смягчающим   административную  ответственность   в соответствии со ст. 4.2  КоАП РФ  суд признает наличие на иждивении у Измайловой  С.П.     малолетней дочери.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную   ответственность   согласно ст. 4.3   КоАП РФ  судом не усматриваются.
 
    При определении вида и размера  наказания суд принимает во внимание, что своими противоправными действиями Измайлова С.П. игнорировала требования Правил дорожного движения РФ при   управлении  транспортным средством. Данное нарушение  привело к причинению имущественного вреда   третьим лицам. После   совершения   ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД  РФ  умышленно  покинула    место совершения  ДТП. Суд учитывает, что   сведений привлечении  Измайловой  С.П.   к  административной ответственности  за нарушение правил дорожного движения  не имеется, в связи с чем    считает возможным   применить  к  ней  минимальное наказание,  предусмотренное  санкцией   ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
      На основании  изложенного, руководствуясь ст. 29.9 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд
 
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Измайлову <ФИО1>  признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в  виде   лишения права управления транспортными  средствами, сроком на  один год, исчисляя срок отбывания наказания  с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД по месту  совершения правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано  в Мытищинский горсуд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
    Судья
 
 
В соответствии с частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права  прерывается. Течение срока  лишения специального права начинается со дня СДАЧИ лицом, либо ИЗЪЯТИЯ у него  соответствующего удостоверения.