Постановление от 03 июня 2013 года №5-329/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-329/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 июня 2013 года                                                                                                              г. Мелеуз
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарафутдинова Э.Х.
 
    защитника <ФИО1> (доверенность в деле)
 
 
     рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова <ФИО2>, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шарафутдинов Э.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    06 апреля 2013 г. в 21.25 час. по ул. <АДРЕС>, г. Мелеуз Республики Башкортостан, управляя транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  п.2.3.2. ПДД.
 
    Шарафутдинов Э.Х. в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения  не признал и пояснил, что его автомобиль обрызгала проезжавшая мимо машина, после этого он обогнал и подрезал данный автомобиль, водитель которого сообщил о данном факте в ДПС. Затем сотрудники ДПС стали преследовать его автомобиль, включили сигнал, он остановился и ему сразу предложили пройти в патрульный автомобиль. Он отказывался, на затем закрыл свой автомобиль и сел в патрульную автомашину. Поначалу он представился сотрудникам ДПС другим именем, после чего они позвали понятых, которые расписались в протоколе. Затем его повезли в отделение полиции, где установили его личность. Ему предложили пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотестор», он согласился и стал дышать в трубку, понятые все видели, однако, сотрудники ДПС указали в акте на отказ от прохождения освидетельствования. Он собственноручно указал в акте, что с результатами не согласен, так как хотел, чтобы при освидетельствовании присутствовал медицинский работник. При прохождении освидетельствования сотрудник ДПС не показал ему документы на прибор, трубка не распечатывали, требования не разъяснял. Затем его повезли на медицинское освидетельствование в Мелеузовскую ЦРБ, где медицинский работник подвела его к аппарату и предложила подышать в трубку. Он выдохнул, однако, прибор не показал никакого результата, он повторил попытку раза 3-4 и после этого ему также оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении ему также не сказали название прибора, на котором проводилось освидетельствование, не показывали разрешительную документацию на прибор, с записями в журнале не ознакомили. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 
 
    Защитник <ФИО1> в судебном заседании просил производство в отношении Шарафутдинова Э.Х. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. его подзащитный не заявлял как письменного, так и устного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Имитация выдоха не является отказом от прохождения освидетельствования. Следовательно, не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование. Техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование Шарафутдинова на состояние алкогольного опьянения, была поставлено на баланс ранее даты его отпуска с завода. Кроме того, по мнению защитника, отстранение Шарафатдинова Э.Х. от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства было проведено с нарушением. Свидетелям <ФИО4> и <ФИО5>, что видно на видеозаписи, не разъяснялось, кто и по какой причине отстранен от управления транспортным средством, и они были приглашены с целью зафиксировать, что Шарафутдинов отказывается называть свои данные. Медицинское освидетельствование Шарафутдинова Э.Х. также было проведено с нарушением. На видеозаписи не видно, чтобы прибор прогревался. В нарушение п. 13 Инструкции № 308 от 14.07.2003 г. был составлен акт, тогда как Инструкцией предусмотрено, что об отказе о прохождении медицинского освидетельствования делается запись в журнале и протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование, акт не заполняется. В акте отсутствует описание внешнего вида освидетельствуемого, его поведение и т.п., также по каждому пункту не отражены причины, по которым освидетельствование не проводилось. В нарушение Инструкции забор биологического объекта для химико-токсилогического исследования не осуществлялся. Считает, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что в апреле 2013 года он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Время было около 22.00 - 23.00 час. вечера, он с соседом <ФИО7> Е. находился во дворе своего дома <АДРЕС> г. Мелеуз, где был припаркован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> который сотрудники ДПС в его присутствии осмотрели на наличие повреждений - было две царапины на бампере, и затем погрузили на эвакуатор.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что в апреле 2013 года у него гостил внук, который увидел в окно, что подъехал эвакуатор. Они вместе с внуком спустились посмотреть, что происходит и сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого. Время было около 23.00 час. вечера, ему пояснили, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> который был припаркован во дворе дома <АДРЕС> г. Мелеуз, отказался от освидетельствования. Самого владельца автомашины он не видел. Сотрудники ДПС в его присутствии осмотрели автомобиль и затем погрузили на эвакуатор.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-кардиолог ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» <ФИО9> суду пояснила, что она допущена к проведению медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами. В связи с этим она раз в год проходит обучение и сдает экзамен. Шарафутдинова Э.Х. она не помнит, однако, раз был составлен акт, полагает, что, скорее всего отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в связи с тем, что он имитировал выдох, либо плохо дышал. Шарафутдинову Э.Х. было предложено произвести выдох в алкометр, что было им сделано несколько раз, однако при выходе по показаниям прибора, было зафиксировано, что выдох Шарафутдинов не производил, а только его имитировал. При проведении процедуры в журнал заносятся данные о лице, в отношении которого проводится освидетельствование, после этого настраивается прибор, после включения он греется, на табло отображается готовность и лицу предлагается подышать в трубку. Если выдох полный, аппарат выдает звуковое сопровождение выдоха и по окончании результат. Если человек имитирует выдох, звукового сопровождения не будет и прибор также не покажет результат. Таким образом, даже если не было прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но была имитация выдоха, то в журнале отражается результат - отказ от медицинского освидетельствования и  в соответствующих графах расписываются медработник  и инспектор ДПС.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что 06 апреля 2013 года около 23.00 час. он ехал в гараж и около отдела МВД был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его участвовать в качестве понятого. В фойе отдела полиции ему и другому понятому разъяснили права. Сотрудники ДПС проводили освидетельствование Шарафутдинова. Сломали трубку, зарядили в Алкотестор и предложили Шарафутдинову подышать. Он не отказывался, однако при правильном выдохе должен издаваться звук, а звука не было. Сотрудники ДПС показывали Шарафутдинову сертификат, документы на прибор. Он дышал раза три, но звука не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сама процедура проходила около 40 мин. Затем дали подписать документы, сказали, что Шарафутдинова повезут в больницу.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что в апреле 2013 г., дату точную не помнит, время было около 21.00 час. они с другом садились в автомобиль около ГУМа и их пригласили сотрудниками ДПС в качестве понятых. Инспектор пояснил, что парень, который сидел на заднем сиденье в патрульной автомашине, не представил документов. Окно было приоткрыто, парень спрашивал зажигалку у его друга. Парня видел по очертанию, т.к. было темно. 
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что в апреле 2013 г., дату он не помнит, он с другом около 21.00 час. выходили из магазина ГУМ по ул. <АДРЕС> и их пригласил сотрудник ДПС в качестве понятых. Патрульный автомобиль стоял во дворе напротив магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник полиции открыл окно, показал парня, который сидел на заднем сиденье автомобиля, сказал, что он не представляется. Он, <ФИО4>, на разговаривал с данным парнем. Затем им дали подписать протокол, они расписались.  В патрульный автомобиль не садились.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что 06 апреля 2013 г. время точное он не помнит, его автомобиль около Отдела МВД остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого, разъяснили права. В его присутствии Шарафутдинову Э.Х. было предложено пройти освидетельствование. Он 2-3 раза дышал в трубку, но прибор не сработал, в связи с этим Шарафутдинов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.  Все происходящее сотрудники полиции фиксировали на видео.
 
    Выслушав Шарафутдинова Э.Х., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении 02 АР № <НОМЕР>, Шарафутдинов Э.Х. 06 апреля 2013 года в 21.25 час. по ул. <АДРЕС>,  г. Мелеуз Республики Башкортостан, управляя автомобилем <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Шарафутдинов Э.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение у него окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от 06 апреля 2013 года Шарафутдинов Э.Х. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестор».
 
    В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шарафутдинов Э.Х. согласно протоколу 02 АО № <НОМЕР> от 06.04.2013 г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление Шарафутдинова Э.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.10, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО № <АДРЕС> от 22 марта 2013 года следует, что Шарафутдинов был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Между тем, находясь в медицинском учреждении, Шарафутдинов Э.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 47 от 06.04.2013 г.
 
    Факт совершения Шарафутдиновым Э.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также протоколом 02 АО № <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 02 ЕУ № <НОМЕР> о задержании ТС,  рапортом инспектора ДПС <ФИО15>
 
    Довод Шарафутдинова Э.Х. и его защитника о том, что в действиях Шарафутдинова Э.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными.
 
    Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО10>, а также видеозаписью, на которой видно, что сотрудниками ОГИБДД была остановлена автомашина <НОМЕР>, после остановки автомобиля из него со стороны водительского сиденья вышел Шарафутдинов Э.Х. Со слов Шарафутдинова у него не имелось при себе документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения, которое он, якобы, вообще не получал. Ему было предложено сесть в патрульный автомобиль, где последний, препятствуя сотрудникам ДПС ОГИБДД установить его личность, представился другим именем, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. Там Шарафутдинову Э.Х. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотестор».  Шарафутдинов Э.Х. согласился пройти освидетельствование на месте, однако имитировал продувание прибора, поэтому результаты освидетельствования были отрицательными. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, который участвовал в качестве понятого при проведении данного процессуального действия.
 
    Кроме того, как видно на видеозаписи, находясь в медицинском учреждении, Шарафутдинов Э.Х. вновь представился другим именем, затем при проведении исследования неоднократно имитировал выдох при заборе для выдыхаемого воздуха.
 
    В том случае, если выдох на приборе при исследовании неоднократно выполнен неправильно (отказ или фальсификация пробы), на дисплее появляется сообщение FTP, что и отражается в чеке. На основании Приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, делается запись «от освидетельствования отказался».
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отказ Шарафутдинова Э.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в имитации выдоха в техническое средство измерения, которое находилось в исправном состоянии, что подтверждается соответствующим документами, т.к. видно, что выдох в прибор производился Шарафутдиновым Э.Х. несколько раз с небольшими интервалами, однако, соответствующий звуковой сигнал не прозвучал, зафиксировано показание прибора «Прерван выдох», прибор не выдал результат, а это означает, что выдох Шарафутдинов не производил, а только имитировал его. Это подтверждено показаниями специалиста <ФИО16>, а также актом медицинского освидетельствования, записью от 06.04.2013 г. в журнале освидетельствования на степень алкогольного опьянения водителей.
 
    Данные действия Шарафутдинова Э.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Шарафутдинова Э.Х. и его защитника о нарушении порядка освидетельствования и медосвидетельствования опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    По убеждению суда, освидетельствование водителя Шарафутдинова Э.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений сотрудниками ДПС ОГИБДД процедуры направления Шарафутдинова Э.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, по делу не установлено.
 
    По мнению защитника, отражение врачом в соответствующем акте результата медицинского освидетельствования: «отказ от медицинского освидетельствования» не соответствует положениям п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 14 июля 2003 года № 308 (с последующими изменениями).
 
    Данный довод является несостоятельным, поскольку составление акта при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не противоречит п. 13 Инструкции, согласно которому в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа от какого-либо вида исследования прекращается дальнейшее заполнение акта в других графах, но такой отказ не предполагает уничтожение акта, в котором уже частично внесена информация.
 
    Защитник просит исключить как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона протокол об отстранении Шарафутдинова от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Тот факт, что на видеосъемке не видно, разъяснял или нет инспектор ДПС понятым, при производстве каких процессуальных действий они участвуют, не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанные протоколы не являются процессуальными документами, влияющими на квалификацию правонарушения.
 
    Шарафутдинов Э.Х.  получил копии составленных в отношении него протоколов и актов, в установленном законом порядке их составление не обжаловал, с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД не обращался, несмотря на разъяснение ему последними его процессуальных прав.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья признает данные доказательствами достоверными и допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах к доводам Шарафутдинова Э.Х. и его защитника о невиновности мировой судья относится критически, поскольку их доводы опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, признанных соответствующими закону, и продиктованы желанием Шарафутдинова Э.Х. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным, что Шарафутдинов Э.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить Шарафутдинову Э.Х. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Шарафутдинова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Е.В. Аверьянова