Постановление от 30 мая 2014 года №5-328/2014

Решение по административному делу
 Дело №5-328/2014 Постановление 30 мая 2014 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №7 Заводского района г.Саратова Ульянкина Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Агапитовой Ю.И.., рассмотрев дело об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАПРФ), в отношении Рязанцева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
 
установил:
 
    09.03.2014г. в 22.37 часов у д.41 по пр.Энтузиастов пересечении с ул.Пономарева г.Саратова Рязанцев А.В., управляя транспортным средством Хундай Тунсон, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение                            п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Рязанцев А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 09.03.2014 года управлял транспортным средством Хундай Тунсон, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти           Рязанцеву А.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Рязанцев А.В. попросил предъявить путевой лист и поставить на прибор новый мундштук, однако сотрудник ДПС отказался выполнить указанную просьбу, в связи с чем Рязанцев А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, соответственно от его прохождения он не отказывался. Понятые, указанные в протоколах, фактически расписались во всех бланках не читая их содержание. Свидетель <ФИО2>. показал суду, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, 09.03.2014г. в 22.37 часов у д.41 по пр.Энтузиастов на пересечении с ул.Пономарева г.Саратова имбыл остановлен автомобиль марки  Хундай Тунсон, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Рязанцева А.В. При разговоре с водителем он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средствоми предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, куда был установлен мундштук, изъятый из упаковки в присутствии Рязанцева А.В. Однако
Рязанцев А.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался в присутствии двух понятых, поэтому ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рязанцев А.В. также ответил отказом в присутствии понятых. После чего <ФИО2>.  составил в отношении Рязанцева А.В. административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Рязанцев А.В. отказался, что также засвидетельствовали понятые.
 
    Выслушав Рязанцева, свидетеля <ФИО3> , исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Рязанцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.3.2.ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно частям 1.1. и 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно подп. "а", "в", "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточнымиоснованиями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Приведенные положения Правил согласуются с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Пунктом 126 Административного регламента установлено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вина Рязанцева А.В. в невыполнениизаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.03.2014г. согласно которому, 09.03.2014г. в 22.37 часов у д.41 по пр.Энтузиастов пересечении с ул.Пономарева г.Саратова Рязанцев А.В., управляя транспортным средством Хундай Тунсон, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение  п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи данного протокола Рязанцев А.В. отказался в присутствии двух понятых;
 
    -актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2014г., согласно которому, Рязанцев А.В. отказался от прохождения освидетельствования, данный факт Рязанцев А.В. не отрицал в судебном заседании;
 
    - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2014г., из которого следует, что основанием для направления водителя Рязанцева А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
 
    - протоколом <НОМЕР> от 09.03.2014г. о задержании транспортного средства;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 09.03.2014г., в соответствии с которым Рязанцев А.В. отстранен от управления автомобилем Хундай Тунсон, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
 
    -письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5> от 09.03.2014г., согласнокоторым Рязанцеву А.В. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотеста, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. У сотрудника имелись достаточные основания полагать, что водитель Рязанцев А.В.  находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
 
    - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Саратову от 09.03.2014г.;
 
    - справкой административной практики;
 
    -справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 10.03.2014г. о том, что Рязанцев А.В. среди лишенных права управления транспортными средствами не значится; водительской карточкой Рязанцева А.В.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рязанцев А.В.  отказался, в данных документах сотрудником ГИБДД в присутствии понятых была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей предпринимались меры для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей  <ФИО4> и <ФИО5>, указанных в протоколах в качестве понятых, однако данные лица в судебное заседание не явились. 
 
    Вместе с тем в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц о том, что сотрудник ГИБДД предлагал Рязанцеву В.А. сначала пройти освидетельствование на месте, а в последующем проехать для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался от того и от другого. Оснований не доверять объяснениям, отобранным от  понятых и изложенным в них фактам суд, не усматривает, поскольку они были ознакомлены с положениями ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их объяснения в полной мере подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.
 
    Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО3> суд не усматривает, поскольку они четкие, последовательные, согласуются с иными доказательствами.
 
    Довод Рязанцева А.В. о незаконности действий инспектора ДПС, поскольку последний не имел путевой лист на несение службы в месте, указанном в качестве места совершения правонарушения, несостоятелен ввиду следующего. Согласно пп.2, 4, 11,19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административногоправонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
 
    11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
 
    Следовательно, инспектор ДПС при составлении административного материала в отношении Рязанцева А.В., действовал в рамках предоставленных им законом полномочий, доказательств злоупотребления им этим правом при проведении процессуальных действий с отношении Рязанцева А.В. материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность письменных процессуальных документов, содержащихся в материалах дела. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) указанный в протоколе о направлении Рязанцева А.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. №308 «Омедицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также вышеуказанными Правилами, являются достаточными основаниями для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Рязанцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным. К доводам Рязанцева А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Довод Рязанцева А.В. о том, что инспектор ДПС не распечатал в его присутствии мундштук для установки на прибор, в связи с чем, Рязанцев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается показаниямисвидетеля <ФИО3>, кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Протоколы и иные имеющиеся в материалах дела документы составлены и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Рязанцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицирует действия Рязанцева А.В. по указанной норме КоАП РФ. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Рязанцева А.В. суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить Рязанцеву А.В. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил:
 
    Рязанцева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 110), ИНН 6455014992, ОКТМО 63701000, БИК 046311001, КПП 645201001, р/с 40101810300000010010, код 188 11630020016000140, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ. Разъяснить Рязанцеву А.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). Разъяснить Рязанцеву А.В. положения ч.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г.Саратова через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.С.<ФИО6>