Постановление от 07 июня 2013 года №5-328/2013

Решение по административному делу
  Дело № 5-328/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области                                                                    07 июня 2013 годаМировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области РФ Фомина Т.А., с участием Захарова <ФИО1>,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пенсионера,
 
у с т а н о в и л:
 
         <ДАТА3> в 04 час. 10 мин. на участке автодороги, расположенном около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Захаров В.Е., управляя транспортным средством марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
 
         Захаров В.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку был согласен пройти медицинское освидетельствование. Пояснил, что <ДАТА4> около двух часов ночи находился по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со своей знакомой <ФИО2> Они общались и, поскольку разговор зашел о смерти отца, у Захарова В.Е. защемило сердце. Взяв из аптечки «кроволол», <ФИО2> накапала около 40 капель, которые он выпил. Они посидели еще около двух часов, после чего Захаров решил отвезти знакомую домой. Когда машина начала движение подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы. Предложили пройти освидетельствование на месте, от которого Захаров В.Е. отказался, т.к. было предвзятое отношение и возникала конфликтная ситуация. Пройти медицинское освидетельствование согласился, после чего проследовали в ПБ -28. Там была девушка медработник, сели за стол, ему дали прочитать протоколы. Медработник к <ФИО3> не обращалась и не предлагала провести какие либо действия по освидетельствованию. В состоянии опьянения машиной не управлял.      
 
           По ходатайству Захарова В.Е. в судебных заседаниях в качестве свидетелей допрошены <ФИО2>, <ФИО4>.
 
           <ФИО5> пояснила, что <ДАТА5> находилась с Захаровым В.Е. на стоянке около ювелирного магазина и ресторана «Русь», разговаривали. У Захарова В.Е. защемило сердце, она предложила накапать «крвалол», что и сделала. После этого находились в машине еще не менее часа. Когда поехали, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы. Разговор был на повышенных тонах, о чем именно её не известно. Она ушла домой взяв ключи от машины. В её присутствии Захаров В.Е. алкогольные напитки не употреблял, запаха спиртного не было.
 
           Свидетель <ФИО4> пояснила, что является матерью Захарова В.Е., который в марте 2013 г. утром вернувшись домой, был в очень взволнованном состоянии, пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ, а он перед этим употреблял «Кроволол». Они ездили к врачу, но его там не приняли. Вмести с сыном она ездила в ПБ-28, где он самостоятельно за плату по квитанции прошел освидетельствование. Было установлено, что трезвый.    
 
           По инициативе суда в судебные заседания вызывались в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> и <ФИО7>, а также врач ГБУЗ «ПБ № 28» <ФИО8>
 
          Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> осуществлял дежурство совместно с инспектором <ФИО7>на маршруте патрулирования <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. Двигались по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, увидели как машина под управлением <ФИО3> выезжает с парковки ресторана «Русь». Поскольку транспортное средство двигалось не ровно по проезжей части, было принято решение остановить его. При проверки документов почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Но водитель ответил отказом, грубо выражался, запугивал понятых. Предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем <ФИО3> согласился. Приехали  в ПБ-28, где были у врача <ФИО8>. <ФИО3> перечитал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, начал возмущаться, ему не понравилась формулировка «поведение не соответствующее обстановке». Сказал, что ничего не будет проходить. Врач сделала заметки в документах и они уехали на ул. <АДРЕС>, где находилась машина <ФИО3>. Там составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения является ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где <ФИО3> отказался пройти освидетельствование.
 
           Свидетель <ФИО7> дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что <ФИО3> не мог долго определиться согласен ли он проходить медицинское освидетельствование или нет, в результате подписал протоколы. В ПБ -28 <ФИО3>, перечитав протокол о направлении медицинского освидетельствования, начал возмущаться по поводу формулировки «поведение не соответствует обстановке». Он сказал, что пока ему не объяснят «что это такое» ничего проходить не будет. После объяснения также продолжал возмущаться. Врач, сделав записи, отпустила их.
 
           Свидетель <ФИО8> показала, что ею осуществлялось дежурство в ночь с <ДАТА6> Сотрудниками ГИБДД был доставлен <ФИО3> для проведения освидетельствования. Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовала запись лица о согласии с прохождением освидетельствования и его подпись, она не проводила освидетельствование. В это время <ФИО3> изучал протокол о направлении на мед. освидетельствование, который не был им подписан. Она сама не предлагала и не спрашивала, согласен ли он с прохождением освидетельствования. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления в ПБ, <ФИО3> в её присутствии от медицинского освидетельствования не отказывался, она и не начиналось. Он изначально не был на него согласен, т.к. в протоколе отсутствовала запись об этом. <ФИО3> говорил о несогласии с записями в протоколе, но с какими именно не может пояснить.
 
          Суд считает, что вина Захарова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными и оцененными в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном  правонарушении от <ДАТА7>, в котором зафиксирован отказ Захарова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «Согласен» и подпись Захарова В.Е., однако отсутствуют подпись лица в получении копии протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7>; рапортом инспектора ДПС <ФИО6>, объяснениями <ФИО11>, <ФИО12> (данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФЫ, разъяснения ст. 51 Конституции РФ), показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> (данных после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Захаров В.Е.,  управляя автомашиной, находится в состоянии опьянения, в связи  с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в момент подписания протокола Захаров В.Е. согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако как следует из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, при доставлении Захарова В.Е. в медицинское учреждение тот выразил не согласие, в связи с чем врачом не проведено медицинское освидетельствование. 
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
          Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основание направления Захарова В.Е. на прохождение медицинского освидетельствования.
 
          Факт не согласия с чем либо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование суд признает выражением воли Захарова В.Е. по несогласию с проведением медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику. Данное обстоятельство вызвано тем, что Захаров В.Е. в установленном законом порядке был доставлен в ГБУЗ «Психиатрическая больница № 28», выразил свое несогласие в кабинете медицинского работника в его присутствии.
 
    Согласно п. 19 Правил медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Приказом Минздрава РФ от <ДАТА11> N 308 , утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования, пункт 13 которой гласит, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Отсутствие в журнале регистрации записи в отношении Захарова <ФИО1>, не имеет существенного значения для совершенного правонарушения, поскольку ни самим Захаровым В.Е. ни свидетелями не оспаривается факт доставления лица в ГБУЗ «ПБ-28».
 
          При вынесении постановления суд принимает во внимания пояснения <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, и считает местом совершения административного правонарушения - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> обл., поскольку судом установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по данному адресу, а не по месту остановки Захарова В.Е. и оформления протоколов.  
 
    Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Захарова В.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Суд критически относится к показаниям Захарова В.Е. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Также суд не принимает в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования для устанолвения состояния опьянения, <НОМЕР> от <ДАТА12>, поскольку освидетельствование проводилось спустя значительный период времени (более суток) - <ДАТА13> 01 ч. 15 мин., 1 ч. 35 мин., не по направлению сотрудников ДПС, что является нарушением Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> и Приказа Министерства здравоохранения от <ДАТА11> г. <НОМЕР>.
 
    Действия Захарова В.Е. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для освобождения Захарова В.Е. от административной ответственности судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих и смягчающих или отягчающих административную ответственность Захарова В.Е.,  судом не установлено. 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
          Захарова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами на срок  1 /один/  год 6 /шесть/  месяцев.
 
    Разъяснить Захарову В.Е., что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления ТС в органы ГИБДД, течение срока начинается со дня сдачи или изъятия этого разрешения.
 
          Копию постановления и водительское удостоверение направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, возложив на них исполнение назначенного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Каширском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
          Мировой судья:                                                                                 <ФИО13>