Постановление от 12 мая 2014 года №5-327/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
12 мая  2014 г.                                                                              г. Богородск
 
                                                                                         Нижегородская область
 
                                                                                                    ул. Ленина д. 176
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской областиТрифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ  в отношении  <Бахтова В.М1, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Согласно протокола об административном правонарушении № 52 МА 709960 от <ДАТА> г. <Бахтов В.М1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании после разъяснения  прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3  КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ   <Бахтов В.М1  вину в совершенном правонарушении не признал, настаивая на том, что автомобилем управлял  собственник автомобиля <Гневашев Е.С3, он подошел к  автомобилю ночью попить пиво и был задержан сотрудниками ГИБДД. Впоследствии <Бахтов В.М1 изменил свои показания, подтвердив, что соврал о том, что автобусом управлял              <Гневашев Е.С3, настаивая на том, что купил  автомобиль у <Гневашева Е.С3  и передавал для управления другим водителям, что бы те могли осуществлять рейсы маршрута от г.Богородска до Щербинок. Водителей он приглашал разных, последнее время автобусом управлял Протасов Анатолий.     10.05.2014 г. Протасов поставил автобус около  здания Сбербанка на ул.Туркова в г.Богородске напротив Т\Ц «Максим», оставил ключи в замке зажигания, как обычно они делают, так же оставив дверь автобуса  не запертой. В настоящее время он  находится в процессе развода с женой, поэтому живет с сожительницей на ул. <АДРЕС>, точный адрес не знает. Ночью с 10 на 11 мая 2014 г. он вышел из дома, взял с собой пиво и пошел пить пиво к автобусу, что бы заодно проверить  на месте ли транспортное средство.  Было около 24 часов, он еще не успел подойти к автобусу, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, надели наручники и доставили в дежурную часть ОМВД на ул. Ленина, пояснив, что якобы он ехал без света по ул. Ленина. Он автобусом не управлял, поэтому когда ему предложили пройти освидетельствование прибором, затем медицинское освидетельствование, от всего он отказался, так же отказался подписывать все документы.
 
          Допрошенный в судебном заседании  свидетель <Бурцев Д.В4 пояснил, что с 08.часов 30 минут 10.05.2014 г. по <ДАТА> г. находился на дежурстве в качестве ответственного по ГИБДД, когда около 24 часов  проезжая по ул. Ленина в г.Богородске со стороны центра в направлении микрорайона, у здания, где расположены судебные участки мировых судей, увидел в зеркало заднего вида свет  приближающегося автомобиля. Скорость автомобиля была очень большой, поэтому что бы избежать столкновения, которое было бы судя по звуку тормозов,  он так же увеличил скорость и прижавшись к правой обочине, остановился что бы пропустить автобус.  Он увидел, что мимо на скорости проехал автобус мерседес бенц, который судя по государственному номеру, принадлежал <Гневашеву Е.С3, которого он знал ранее. За рулем автобуса был не <Гневашев Е.С3, поэтому он решил догнать автобус и  проверить документы, учитывая в том числе  неадекватное поведение водителя и скорость движения. Он догнал автобус при подъезде к микрорайону и на ул. <АДРЕС>  напротив Т\Ц «Максим» у здания Сбербанка, когда автобус остановился, подошел к водительскому месту, где  за рулем находился молодой человек, ранее ему не известный. На требование  предъявить документы, водитель передал только военный билет, по которому было установлено, что автобусом управлял бахтов В.М.  У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, изо рта пахло алкоголем, поведение было не адекватное,  <Бахтов В.М1, когда вышел из транспортного средства с трудом держался на ногах, стал уговаривать отпустить его, звонил <Гневашеву Е.С3 он (<Бурцев Д.В4) вызвал  дежурный экипаж ИДПС        <Аракчеева А.Ф5 и <Новикова С.С6,  которые доставили <Бахтова В.М1 в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району  и стали проводить с ним в присутствии понятых необходимые процессуальные действия  освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования <Бахтов В.М1 отказался, и отказался подписывать протоколы. Он вызвал в ОМВД собственника  транспортного средства <Гневашева Е.С3 и передал ему автобус, выяснив обстоятельства продажи указанного. Там же в отделе было установлено, что <Бахтов В.М1 лишен права управления транспортными средствами, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. При просмотре  записей на камерах слежения, которые выведены на ул. <АДРЕС> к зданию Сбербанка, было видно, что до 23 часов 40 минут автобуса на месте нет, затем камера поворачивается и некоторое время данный участок не просматривается, затем видно как около 00 часов  к месту подъезжает автобус, а за ним следом он  (<Бурцев Д.В4) на патрульном автомобиле, затем виден экипаж <Аракчеева А.Ф5, поэтому запись полностью опровергает   заявление  <Бахтова В.М1 что тот не управлял автобусом.
 
          Свидетель <Гневашев Е.С3 подтвердил, что  около месяца назад   договорился с <Бахтовым В.М1 о продаже автомобиля Мерседес Бенц государственный номер Х 473 ВТ,52. <Бахтов В.М1 передал ему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и остался должен <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пояснив, что намерен осуществлять частные перевозки пассажиров, в том числе на свадьбах. То что <Бахтов В.М1 лишен права управления он не знал. 10.05.2014 г. он был на природе с друзьями, потом  дома у знакомой девушки, когда ночью ему на сотовый телефон позвонил <Бахтов В.М1 и сообщил, что задержан сотрудниками  ГИБДД. Позднее ему перезвонил сотрудник полиции, попросив приехать к зданию Отдела полиции, что бы забрать автобус, так как документы на транспортное средство до настоящего времени оформлены на его имя. Он приехал к зданию ОМВД, видел как на патрульном автомобиле привезли <Бахтова В.М1   Он забрал автобус и уехал. В тот день он <Бахтова В.М1 увидел впервые только у здания полиции, сам автобусом в тот день и ночь не управлял, почему <Бахтов В.М1 говорил, что он (свидетель <Гневашев Е.С3) был за рулем, объяснить не может.
 
              Суд, выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
 
    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную                  ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
        Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции  от 18.11.2013 г.) утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."                                                                                                          
 
    Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
            Судом установлено, что <Бахтов В.М1 <ДАТА> г. около 00 часов 10 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Богородске  <АДРЕС> области   при управлении транспортным средством Мерседес Бенс, принадлежащем <Гневашеву Е.С3, государственный номер  <НОМЕР>  был остановлен инспектором  ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области  <Бурцевым Д.В7, передан для оформления документов ИДПС <Аракчееву А.Ф5, который  составил протокол  об отстранении от управления 52 ВУ 438024 от <ДАТА> г., где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством  указано наличие признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.4)
 
      С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Бахтову В.М1 было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <Бахтову В.М1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался пройти медицинское освидетельствования в присутствии двухпонятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 293309 от <ДАТА> г.  (л.д.5)
 
           Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлеченияк административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
            При этом в судебном заседании установлено, что  <Бахтов В.М1 лишен  права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, будучи  привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением от 09.01.2013 г.., что подтверждено карточкой учета «Адмпрактика» (л.д.8).
 
           Таким образом,  у суда нет оснований сомневаться в том, что                   <Бахтов В.М1,  будучи лишенным права управления транспортными средствами,  управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются рапортами, составленными  инспекторами ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области  <Аракчеевым А.Ф5 (л.д. 6) и <Бурцевым Д.В7 (л.д. 7); показаниями  свидетелей <Бурцева Д.В7, <Гневашева Е.С3, данными в судебном заседании.       
 
            Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет.
 
            Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
 
     Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором  ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области  <Аракчеевым А.Ф5   являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции»  уполномоченным  должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд проанализировал показания <Бахтова В.М1, отрицавшего факт управления транспортным средством, однако так как доказательств такой позиции им суду не представлено, более того, указанная позиция опровергается полученными судом доказательствами, основания для освобождения <Бахтова В.М1  от административной ответственности судом не усматривается, в связи с чем позицию <Бахтова В.М1 суд расценивает в качестве способа защиты, избранного им с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
      Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Бахтова В.М1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  <Бахтова В.М1   судом не установлено.
 
     В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО8суд принимает те обстоятельства, что <Бахтов В.М1  22.03.2014 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил повторно аналогичное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом  - с признаками алкогольного опьянения  лицом, лишенным права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что  <Бахтов В.М1 ранее  привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал,  суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией  ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.   N 196-ФЗ), размер и срок которого определить исходя из установленных обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что               <Бахтов В.М1 не относится к лицам, перечисленным в  ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ.
 
     Срок наказания исчислять с момента административного задержания по протоколу  от <ДАТА> г. (л.д. 2)
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             Признать виновным <Бахтова В.М1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Срок наказания <Бахтова В.М1 исчислять <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА3>.
 
             Постановление подлежит исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
 
             Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1
 
 
 
Мировой судья                                                                           М.В.Трифонова