Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 5-327/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-327/2014
Дело № 5-327/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург «10» июля 2014 годаМировой судья судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга
Камалтинова М.В.1,
с участием защитника Белозерова М.А.2,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Доброгост»
Дрожжина А.В.4, <ДАТА2>, уроженца
<АДРЕС>,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<АДРЕС>, сведения о
привлечении которого к административной ответственности
отсутствуют,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Доброгост» Дрожжин А.В.4 обвиняется в неисполнении в полном объеме в установленный до 15 апреля 2014 года срок законного предписания государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <ФИО6>, <НОМЕР> от 25.02.2014г., выразившемся в том, что: лица, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, -диспетчера <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> не проходили обучение по программе повышения квалификации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и аттестацию на соответствие занимаемых должностей.
Должностное лицо Дрожжин А.В.4, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив право защищать его интересы Белозерову М.А.2
Защитник Белозеров М.А.2 в судебном заседании вину ген.директора Дрожжина А.В.4 не признал по тем основаниям, что во исполнение предписания <НОМЕР> от 25.02.2014г. между ООО «Доброгост» в лице генерального директора Дрожжина А.В.4 и ФГБОУ ВПО «УГЛУ» 03.04.2014г. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по повышению квалификации. Диспетчер <ФИО9> была направлена по программе повышения квалификации для обучения и прошла его в ФГБОУ ВПО «УГЛУ», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 23.05.2014г. Прохождение обучения в срок, установленный представлением, т.е. до 15.04.2014г. не представлялся возможным, поскольку ближайшие курсы по обучению, были с 12.05.2014г. Также <ФИО9> была направлена и на аттестацию, однако, не прошла ее, что подтверждается актом <НОМЕР> от 26.06.2014г. и в настоящее время готовиться к аттестации, назначенной на 23.07.2014г. Диспетчера <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, не пожелавшие проходить обучение, в дальнейшем уволились с работы по собственному желанию.
Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответстви со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 1 предписания государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <ФИО6>, <НОМЕР> от 25.02.2014г. ООО «Доброгост» было обязано в срок до 15.04.2014г. направить диспетчеров на повышение квалификации по вопросам обеспечения БДД и аттестацию в УрУГАДН на соответствие занимаемых должностей /л.д. 15/.
Как видно из акта <НОМЕР> от 22.04.2014г. проверки юридического лица по контролю выполнения предписания от 25.02.2014г. <НОМЕР>, диспетчера не прошли обучение по повышению квалификации, аттестацию на соответствие занимаемой должности /л.д. 11-12/.
По результатам вышеуказанной проверки в отношении генерального директора «Доброгост» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что лица, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, -диспетчера <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> не проходили обучение по программе повышения квалификации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и аттестацию на соответствие занимаемых должностей /л.д. 7-8/.
В то же время, как видно из представленной копии договора <НОМЕР> от 03.04.2014г., ООО «Доброгост» в лице генерального директора Дрожжина А.В.4 заключило с ФГБОУ ВПО «УГЛУ» договор на оказание платных образовательных услуг по повышению квалификации для обучения специалистов в количестве 4-х человек в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> /л.д. 65/.
Сомнений в том, что данный договор был заключен должностным лицом Дрожжиным А.В.4 во исполнение предписания <НОМЕР> от 25.02.2014г. у суда сомнений не вызывает.
Согласно удостоверению о повышении квалификации от 23.05.2014г., диспетчер <ФИО9> прошла обучение в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» по программе: квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ в объеме 90 часов и сдала экзамен /56/.
Также, актом <НОМЕР> от 22.04.2014г., проверки юридического лица по контролю выполнения предписания от 22.04.2014г. <НОМЕР>, установлено, что <ФИО9>, прошла обучение по программе повышения квалификации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, аттестацию на соответствие занимаемой должности не прошла.
Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9>, она и еще трое диспетчеров направлялись директором Дрожжиным А.В.4 через начальника транспортного цеха на обучение по повышению квалификации, при этом, ближайшие курсы начинались с 12.05.2014г. Обучение было ею пройдено, однако, аттестацию она пройти не смогла, готовится к пересдаче.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, подтверждаются исследованными документами.
Тот факт, что обучение было начато позже указанного в предписании срока, по мнению суда, не свидетельствует о наличии вины генерального директора Дрожжина А.В.4, поскольку работники были направлены в установленный в предписании срок, сроки же начала и окончания учебного процесса определяются организующим его учебным заведением, а не Дрожжиным А.В.4
Также суд не усматривает вины должностного лица в непрохождении обучения диспетчерами <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10> Обеспечение Дрожжиным А.В.4 возможности прохождения обучения данных лиц подтверждается договором с ФГБОУ ВПО «УГЛУ». Таким образом, со своей стороны генеральным директором предписание о направлении диспетчеров на повышение квалификации было выполнено. Однако, как видно из представленных копий приказов, вышеуказанные лица были уволены по собственному желанию в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, что подтверждает доводы защитника о незаинтересованности самих работников в повышении уровня своего профессионального образования.
С учетом вышеизложенного, мировой судья считает, что со стороны должностного лица Дрожжина А.В.4 были предприняты все необходимые меры для исполнения предписания, в связи с чем считает, что его вина не нашла своего подтверждения, и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст.26.1, ст.29.9 ч.1 п.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья.
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Доброгост» Дрожжина А.В.4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 4.
Мировой судья: Камалтинова М.В.1
