Постановление от 27 июня 2014 года №5-327/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
 
    <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Стулово ул. <АДРЕС> д. 42
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                            д. Стулово <АДРЕС> района
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Лялина Е.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ….,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу от <ДАТА2> ФИО1, являясь директором МКОУ СОШ с. … <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осуществляющего деятельность по адресам: … и …, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства (ФЗ «О пожарной безопасности» <НОМЕР> от <ДАТА3>), а именно, не выполнил пункты … предписания <НОМЕР>…. отдела надзорной деятельности <АДРЕС> района и города <АДРЕС> от <ДАТА4>, срок исполнения которых истек <ДАТА5> Нарушения выявлены Отделом надзорной деятельности города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <ДАТА6> в период с 14 час. 11 мин. по 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица. В отношении ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные пункты предписания не выполнены по объективным причинам - ввиду отсутствия достаточного финансирования образовательного учреждения со стороны учредителя школьного учреждения - Управления образования администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области, поскольку исполнение предписания требует значительных материальных затрат. С его стороны, как руководителя, который работает в указанной должности с <ДАТА7>, были приняты все исчерпывающие меры по обращению за выделением денежных средств. Собственных денежных средств школа не имеет, в бюджете на 2013-2014 гг. денежные средства на исполнение предписания не были запланированы. Также указал, что здание школы в с…. построено в 1980-х гг., школа принята комиссией, имеется акт готовности школы без каких-либо замечаний, в том числе установлены дверные блоки. Данных о дате постройки филиала школы в с…. не сохранилось. С момента постройки ни капитальный ремонт, ни реконструкция зданий не проводились. <ДАТА8> было получено уведомление финансового управления <АДРЕС> района об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, образовательному учреждению на установку противопожарной двери в филиале школы - с…. выделены денежные средства. Еще в декабре 2013 года им был подготовлен проект договора с ООО «Аргус» и составлена локальная смета на установку противопожарной двери. На выделенные средства данная дверь будет установлена в июле 2014 года. Установка металлической двери между складским помещением и коридором цокольного этажа не требуется, так как помещение, используемое ранее как склад, освобождено от хранившихся там вещей и складом в настоящее время не является, т.е. в данной части нарушение устранено. Что касается расширения эвакуационных выходов, то расширение дверных проемов возможно без реконструкции здания, несущих балок в местах проемов нет. Приблизительные замеры и расчет затрат им сделаны, здание осмотрел подрядчик, но поскольку денежных средств на это пока не выделено, работы не ведутся. Как только деньги из бюджета района будут выделены, будет осуществлено расширение эвакуационных выходов. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить его от административной ответственности. 
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании <ДАТА9> суду пояснил, что считает протокол законным и обоснованным, вину должностного лица установленной, поскольку предписание в установленные сроки не исполнено в полном объеме. По поводу складского помещения пояснил, что на момент проведения проверки в нем хранились продукты питания и вещи, поэтому помещение было отнесено к категории складских помещений. Если в настоящее время данное помещение пустое, то к нему не будут предъявляться требования как к складскому.  
 
    Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде наложения штрафа должностных лиц в размере от пяти до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Данный состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок требования органа или должностного лица, изложенного в предписании, при этом наступление  либо отсутствие каких - либо последствий не имеет значения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
 
    Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом должностное лицо подлежит ответственности при наличии в его действиях (бездействии) вины, в данном случае, в форме умысла.   
 
    Установлено, что предписание <НОМЕР>… по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании МКОУ СОШ с. …, объекты которого расположены по адресам: …, и … вынесено инспектором ОНД <АДРЕС> района и города <АДРЕС> <ДАТА4>. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности истек <ДАТА11>
 
    Предписание, для исполнения, вручено законному представителю юридического лица - директору ФИО1 <ДАТА4> года.
 
    Предписание не обжаловано, за продлением срока его исполнения директор не обращался.
 
    В соответствии с приказом о приеме на работу <НОМЕР> … от <ДАТА7> ФИО1 принят в МКОУ СОШ с. … <АДРЕС> района директором с <ДАТА7>.
 
    Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА14> установлено, что пункты 1,2,4,7,13 предписания в установленные сроки - <ДАТА15> не исполнены. В частности, в здании МОУ СОШ с. … <АДРЕС> района по адресу: …:
 
    … .
 
    Внеплановые выездные мероприятия по надзору за исполнением предписания <НОМЕР>… от <ДАТА4> проведены на основании распоряжения главного государственного инспектора <АДРЕС> района и города <АДРЕС> по пожарному надзору <НОМЕР>… от <ДАТА16>
 
    Факт неисполнения в установленный срок предписания ФИО1 не оспаривается, подтвержден документально.
 
    Законность предписания также не оспаривается.
 
    Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 
 
    Установлено, что неисполнение в полном объеме предписания вызвано отсутствием достаточного надлежащего и своевременного финансирования образовательного учреждения со стороны учредителя - управления образования администрации <АДРЕС> района, поскольку согласно Уставу учреждение финансируется из бюджета района. Для устранения выявленных нарушений требуются определенные финансовые затраты. Предписание выдано в текущем году, когда бюджет на 2013 год уже был сформирован. Согласно представленным документам в бюджетных сметах на 2013-2014гг. денежные средства на выполнение предписания не предусмотрены.
 
    В судебном заседании представлены доказательства того, что ФИО1 неоднократно обращался к учредителю с ходатайствами о выделении денежных средств для выполнения требований предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, но денежные средства не были выделены по причине тяжелого финансового положения. Согласно уведомлению об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2014 год от <ДАТА17> МКОУ СОШ с…. выделены денежные средства на установку противопожарной двери в здании филиала школы в с….. Также установлено, что ФИО1 приняты меры к освобождению складского помещения в указанном здании. Указанное дает основания полагать, что со стороны ФИО1, как должностного лица, имеющего ограниченные возможности в рамках своих полномочий, предпринимались активные и возможные в данном случае меры для выполнения в срок предписания отдела надзорной деятельности.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, как-то, причинение вреда жизни и здоровью людей, причинение ущерба окружающей среде, а также учитывая принятие должностным лицом активных мер к исполнению предписания, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, то есть об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    При этом суд учитывает, что при освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    Руководствуясь ст. 2.9, ч.13 ст. 19.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.
 
    Для сведения копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
 
Мировой судья:                                                          Е.А. Лялина