Постановление от 20 июня 2013 года №5-327/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по  делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области                                                                     <ДАТА1>
 
          И.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области РФ Фомина Т.А.,
 
    без участия <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Манукина <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3> в 18 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: вынес за пределы кассовой зоны не оплатив товар - киви  1 кг стоимостью 65,00 руб., колбаса сервелат «Российский» в/к в/у 300г Останкино 1 шт стоимостью 70,20 руб., а всего на сумму 135,20 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
 
     <ФИО1> в судебное заседание не явился. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> (с последующими редакциями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. По адресу, указанному <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, заблаговременно была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вызове его в суд. <ФИО1> подвергался принудительному приводу, однако доставлен не был. Рапорт сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району не представлен. Суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению <ФИО1>, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
          Суд считает, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается представленными и оцененными в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором он собственноручно написал «нет денег»; письменными объяснениями Мануйкина А.С.; письменными объяснениями <ФИО4>, данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ст. 51 Конституции РФ; рапортом старшего ГЗ ОВО старшего  сержанта полиции  <ФИО5> от <ДАТА3>; расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 135,20 руб.
 
    Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности <ФИО1>  в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
          Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, по делу не имеется.
 
          Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1>  наказание в виде штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, а именно пятикратную стоимость товара, но не менее одной тысячи рублей.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
          <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества,  но не менее одной тысячи рублей, а именно 1 000 (одна тысяча) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району л/сч 04481521140), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 46220501000, счет 40101810600000010102, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705, БИК <НОМЕР>, КБК 18811690050056000140 - прочие преступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.
 
    В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.
 
            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                Мировой судья:                                                                  <ФИО6>