Решение от 17 июня 2014 года №5-326/2014

Решение по административному делу style='text-align:justify'><НОМЕР>>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    город Уссурийск                                                                 17 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Салеева В.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Никитюк <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей <АДРЕС>,   о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ДАТА3> в 19 час.   индивидуальный предприниматель Никитюк О.В. в помещении интернет-кафе, находящемся <АДРЕС>, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «Огосударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  осуществляла организацию и проведение азартных игр, вне игорной зоны,   с использованием   сети «Интернет».
 
    Действия Никитюк О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
 
     В судебное заседание     Никитюк О.В. не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Судом были предприняты меры для ее  извещения о времени и месте рассмотрения дела,  а именно: по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении судом было направлено заказное письмо с судебной повесткой, которое вернулось в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, адресат, который не явился за судебной повесткой или иным судебным извещением, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия надлежащим образом.
 
    Неявка    Никитюк О.В. свидетельствует о его нежелании воспользоваться правом, предусмотренным ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на личное участие в судебном разбирательстве. Судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 настоящего Кодекса приняты меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела; ему предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, однако он таковым правом не воспользовался, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в   отсутствие Никитюк О.В.     
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями SD1OSO40#I0"ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях Никитюк О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении нее обосновано возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственномрегулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (части 3 и 4 ст. 5 названного Федерального закона).
 
     Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по адресу: <АДРЕС>обнаружено интернет-кафе, принадлежащее  Никитюк О.В., которая, предоставляя своим клиентам доступ к определенным информационным ресурсам сети Интернет, фактически допустила организацию деятельности по проведению азартных игр, что установлено представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливаются собранными по делу доказательствами: протоколом ПК-<НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от   <ДАТА5> года;   протоколом/75 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от   <ДАТА6> с приложением фототаблицы; протоколом изъятия вещей и документов от    <ДАТА6>; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску от   <ДАТА8> года; рапортами  сотрудника полиции   <ФИО2>, выявившего правонарушение;  объяснениями свидетелей   <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,  подтвердивших обстоятельства правонарушения; объяснения Никитюк О.В. от <ДАТА5> г.; копией лицензии <НОМЕР> от <ДАТА9> на оказание телематических услуг связи на имя индивидуального предпринимателя Никитюк О.В.; копией договора аренды нежилого помещения от <ДАТА10> года; копией договора аренды оборудования от <ДАТА11>, заключенному между  <ФИО7> «Арендодателем» и  Никитюк О.В. «Арендатором», из содержания которого следует, что Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование и владение принадлежащее ему на праве собственности оборудование:  мониторы <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 шт., серийный номер <НОМЕР>, штрих код: <НОМЕР>; системные блоки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  6 шт.; мониторы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> шт., серийный номер: <НОМЕР>Т; 3631HLND60069<НОМЕР>N; DА79НМВDС02457L; мониторы <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 шт. <НОМЕР>; монитор <ОБЕЗЛИЧЕНО> W1946SW 1 шт.; системный блок <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 шт.; системный блок <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 шт.; системный блок <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 шт. Размер арендной платы по данному договору - 10000 руб., срок действия договора с <ДАТА12> по <ДАТА13>
 
     Согласно протоколу изъятия вещей и документов от   <ДАТА6> установлено, что из арендуемого индивидуальным предпринимателем Никитюк О.В. помещения   интернет-кафе, расположенного в <АДРЕС>,  были изъяты <НОМЕР>  мониторов с серийными номерами, <НОМЕР> системных блоков с серийными номерами, <НОМЕР> системных блока без наименований и серийных номеров.   
 
    Согласно справке оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску   <ФИО2>  вышеуказанное изъятое имущество находятся на   хранении в ОМВД России по г. Уссурийску.
 
    Все доказательства признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания ИП   Никитюк О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 14.1.1   Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Никитюк О.В., в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.
 
     E769F269194AE5D797297441C416A985D7C390CEBA0H5G"Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения AH7G"части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими EA425ED92515C3501707D9FF10F3143A134H8G"частям 1 и EA425ED92515C3501707D9FF10F3143A134HEG"3 статьи 35, части 1 статьи 46, EA425ED92515C3501707D9FF10F31430A234HEG"части 2 статьи 54 и EA425ED92515C3501707D9FF10F31430A234H2G"части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими EA425ED92515CHG"Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    Из имеющегося в материалах дела объяснения Никитюк О.В. следует, что оборудование (компьютеры) используемое для выхода в Интернет, арендуется ею у <ФИО7>  Данное обстоятельство также подтверждается  договором аренды оборудования от <ДАТА12>
 
    Поэтому  достаточных доказательств того, что Никитюк О.В. является собственником  изъятого   <ДАТА3> в помещении интернет-кафе, расположенного  по адресу:  <АДРЕС> имущества -  <НОМЕР>  мониторов с серийными номерами, <НОМЕР> системных блоков с серийными номерами, 3 системных блока без наименований и серийных номеров, в материалах дела не имеется.  
 
     При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание  Никитюк О.В.  за совершенное правонарушение  должно быть назначено без применения конфискации игрового оборудования.
 
    При определении вида и размера административного наказания Никитюк О.В.   суд в соответствии с положениями ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер   совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновной,  ее имущественное положение и исходит из категории реальной возможности его исполнения, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. На основаниивышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14.1.1 ч.1, 29.9, 29.10, 3.5, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Никитюк <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч)рублей.
 
     <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Изъятое имущество - <НОМЕР>  мониторов с серийными номерами, <НОМЕР> системных блоков с серийными номерами, 3 системных блока без наименований и серийных номеров,  хранящихся в ОМВД России по г.Уссурийску, -  возвратить по принадлежности их собственнику.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления через мирового судью судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                 В.Ф. Салеева
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Постановление вступило в законную силу   «_____» ___________20__года.