Постановление от 19 июня 2014 года №5-326/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-326/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                                                                         дело № 5-326/2014 р.п. Голышманово, ул. Чапаева 49 19 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области Сафонов Р.В., с участием Исмакова А.Б., представителя Исмакова А.Б. - Оденаева В.Н. при секретаре Великой Я.П., Кузенбаевой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о нарушениич. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Исмакова <ФИО1>  <ДАТА2>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Исмаков А.Б. 02.05.2014 года в 01-45 час., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на улице Победы у дома № 37 в р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменскойобласти управлял  транспортным средством автомобилем  ДЭУ  НЕКСИЯ,     г/н   <НОМЕР>,  не  выполнил  законного  требования сотрудника   полиции о  прохождении  медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения.
 
              В судебном заседании Исмаков А.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 2 мая 2014 годаон катался со своей знакомой <ФИО2>  по р.п. Голышманово, автомашиной управлял он. Когда катались сотрудники полиции  их не останавливали. Во втором часу ночи он подьехал к дому № 44 по ул. Победы в р.п. Голышманово и они сидели в машине разговаривали. Минут через пять подьехали сотрудники ДПС и сказали ему, что он якобы угонял от них и предложили ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Он изначально не отказывался и в присутствии двух понятых взял алкотестер и сказал, что будет проходить освидетельствование в качестве пешехода,  тогда сотрудник ДПС забрал у него алкотестер и затем на него составили протокол. Как за ними ехали сотрудники ДПС он не видел и проблесковых маячков также не видел. Дом № 37 по ул. Победы находится напротив дома № 44 где он остановился, через дорогу. Чтобы ему предлагали подписывать протокол он не слышал. Он никогда с этим не сталкивался.
 
              Исследовав представленные доказательства,  заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей,   судья считает, что вина Исмакова А.Б. в совершении административного правонарушения, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 792087 от 02.05.2014 г.; протоколом 72 АО № 392285 об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2014 г.; актом 72 ВТ № 114519 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2014 г., согласно которого Исмаков А.Б. на момент освидетельствования, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, но от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмаков А.Б. отказался; протоколом 72 АН № 283991 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2014 г., протоколом 72 АК № 222069 о задержании транспортного средства от 02.05.2014 г.; рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 1 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта. полиции  <ФИО3>  от  02.05.2014 года;
 
    письменными объяснениями   <ФИО4> от 02.05.2014 года, согласно которых 02.05.2014 годабыл приглашен  инспектором ДПС в качестве  понятого, в его присутствии  гр. Исмакову А.Б. у которого имелись признаки алкогольного опьянения предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Алкотест, на что гр. Исмаков А.Б. отказался, от  прохождения медицинского освидетельствования  в медицинском учреждении,  он также  отказался;
 
    аналогичными  письменными объяснениями     <ФИО5> от  02.05.2014 года.
 
    Не  доверять показаниям свидетелей    <ФИО4>,  <ФИО5>,  у   суда нет оснований, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО3> пояснившего в судебном заседании, что работает  инспектором СБ ДПС  ГИБДД  ОР УМВД России  по Тюменской области. С 1 на 2 мая 2014г. он совместно с напарником находился в служебной командировке в р.п. Голышманово. Около часа ночи 2 мая 2014г. они с напарником стали останавливать автомашину ДЭУ-Нексия светящимся жезлом однако она не остановилась и тогда они стали её преследовать включив проблесковые маячки. Двигаясь за автомашиной они из поля зрения её не выпускали. Подьехав к дому по ул. Победы машина остановилась, они подьехали за машиной одновременно. Всё происходилов поле их  зрения. Водителем автомашины оказался Исмаков <ФИО1> у которого были признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта. Исмакову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот стал отказываться, стал звонить кому-то, стал «истерить», пытался убежать, потом стал говорить, что он приехал и потом выпил вино. Затем из дома вышли отец с матерью Исмакова. Отец вначале стал верить своему сыну, что тот никудане ехал, но затем  ему показали видеозапись где чётко видно что Исмаков <ФИО1> подьехал на автомашине и они на патрульной машине подьехали сразу за ним.
 
    Исмакову предлагали пройти освидетельствование в присутствии понятых и в их присутствии он отказался. Все права <ФИО7>  были разьяснены. У <ФИО7> были чёткие признаки алкогольного опьянения.  То, что в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование, он не указал признаки опьянения <ФИО7> это просто техническая ошибка, не подчеркнул в протоколе признаки опьянения, так как была ночь и протокол составлялся не в спокойных условиях. Местом совершения правонарушения он указал дом <НОМЕР>, а не дом 44 по ул. <АДРЕС> р.п. Голышманово, так как машина стояла напротив дома <НОМЕР> через дорогу. Исмаковот получения протоколов и от подписи отказался.
 
    Видеозапись с регистратора у него с собой и он может предоставить для обозрения суду.
 
    Судом,  с участием Исмакова А.Б. и его представителя <ФИО8> была просмотрена видеозапись согласно которой установлено, что сотрудники ДПС пытались остановить автомашину ДЭУ-Нексия  водитель которой не остановился и сотрудники ДПС стали её преследовать не упуская из поля видимости и фиксации видео-регистратора. На видео чётко видно, что машина ДПС подьехала сразу,  одномоментно с автомашиной ДЭУ-Нексия, к дому. В ходе просмотра Исмаков пояснил, что это его дом и его родители которые вышли из дома.
 
    Таким образом в судебном заседании указанной видеозаписью опровергаются пояснения Исмакова А.Б. и свидетеля <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС подьехали минут через пять после них.   
 
       Допрошенная со стороны Исмакова И.Б. свидетель <ФИО2> пояснила, что она с Исмаковым 1 мая 2014 года в 12 часов ночи проезжала по улице Садовой, потом поехали по улице 8- Марта и свернули на улицу Победы и подъехали к дому где живет Исмаков, стояли и затем минут через пять подъехали сотрудники ДПС и сказали, что была за ними они гнались, на что они ответили, что не было погони, что они никого не видели и потом стали составлять протокол. Исмаковговорил сотрудникам ДПС, что будет дышать в алкотестер как пешеход, так как они стояли и никуда не ехали.
 
       Допрошенный со стороны Исмакова И.Б. свидетель <ФИО9> показал, что он проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Голышманово, напротив в доме <НОМЕР> живёт Исмаков <ФИО1>. Около часа ночи он выглянув в окно увидел, что у дома Исмакова стоит машина ДПС, а также родители Исмакова. Световых и звуковых сигналов он не слышал.
 
    Пояснения Исмакова А.Б. суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности, так как они противоречат всем исследованным материалам дела и изученной в судебном заседании видеозаписью. Его пояснения, что он не знал как себя вести у него это впервые, опровергаются свединиями об административных правонарушениях Исмакова А.Б., согласно которых он привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, 12.9.2, 12.9.2  КоАП РФ  в 2013 году ( л.д. 18-20).
 
    Пояснения свидетеля <ФИО2> суд оценивает критически, как данные с целью чтобы Исмаков А.Б. избежал ответственности, так как она находится с Исмаковым в дружеских  отношениях и её пояснения противоречат всем  исследованным материалам дела и изученной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Доводы представителя Исмакова А.Б. - Оденаева В.Н. о том, что в протоколе указано неправильно место - дом № 37, а не дом № 44 по ул. Победы р.п. Голышманово суд находит не состоятельными, так как установлено, что машина Исмакова остановилась напротив дома № 37 и кроме того место совершения правонарушения дом № 37 или дом № 44 не влияет на квалификацию действий Исмакова А.Б.Не указание в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование какие были признаки опьянения у Исмакова суд расценивает как  техническая ошибка, и кроме того в судебном заседании установлено, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что Исмаков А.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Судья считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования Исмакова А.Б. на месте и направлении на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, так как он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку у Исмакова А.Б. имелись признаки опьянения, и кроме этого суд считает, что Исмаков А.Б. правомерно и законно был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался (л.д.7). Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Исмакова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Исмакова А.Б. не установлено. При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывается личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, судья считает, что для исправления Исмакова А.Б., наказание назначенное в минимальном размере санкции статьи не будет отвечать целям наказания и не послужит исправлению Исмакова А.Б. и ему необходимо назначить наказание, предусмотренноесанкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не в минимальном, но и не в максимальном размере.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
                                                           ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     Исмакова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде  штрафа в  размере 30 000 (тридцать  тысяч) рублей,  с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.
 
    Исмакову А.Б. разъяснить, что неуплата административного штрафа на указанные реквизиты: получатель платежа: УФК по Тюменской области (МО МВД России "Голышмановский") ИНН: 7214008994, КПП: 722001001, р/с: 40101810300000010005 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК: 047102001, ОКТМО: 71618416, КБК: 188 116 300 200 16000 140, наименованиеплатежа административный штраф.
 
             В срок, предусмотренный  ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которого  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, влечет, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить судье, вынесшему постановление.
 
              Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления  в законную силу.
 
    Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.   Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов.
 
    Разъяснить Исмакову А.Б. его обязанность сдать водительское удостоверение на управление транспортным средством по вступлении настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» Тюменской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Р.В.Сафонов