Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-326/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-326/41-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2014 года г. Якутск
Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска РС (Я) Федорова В.Н., при секретаре Докторовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Винокурова Л.Н.1, __________2 рождения, уроженца с. __________, проживающего по адресу: __________ работающего __________»,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
__________3 час. 50 мин. по адресу: г__________, гр. Винокуров Л.Н. управлял транспортным средством автомашиной __________ с гос. номером __________, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Alcotest-6810, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Винокуров Л.Н. вину не признал и пояснил, что он на машине не ездил, его машина стояла сломанная. С работы ночью приехал, машина сломалась и он оставил машину у __________. Он поспал в машине, утром встал и в __________ часов утра вышел из машины. Сотрудники ГИБДД подъехали и стали составлять протоколы. Он находился в машине, но не управлял машиной. В тот день он не употреблял спиртные напитки. Зачем он будет проходит освидетельствование, он из-за принципа отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не был пьяный, почему это должны у него требовать. После показаний свидетеля А.2 Винокуров Л.Н. сознался, что выпил с Л.Н.2 немного пива, но все равно был трезвый.
В судебном заседании инспектор ГИБДД МВД РФ по РС (Я) В.4 показал, что он с напарником патрулировали по ул. __________, поехали в сторону __________ Увидели как машина __________ выехала на бордюр и сразу остановились возле неё, за рулем находился Винокуров Л.Н. и с ним был еще один молодой человек. Винокуров вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения. Они предлагали Винокурову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Винокуров от всего отказался. При это Винокуров не говорил им, что не ездил, ничего не комментировал. Процессуальные права Винокурову разъясняли.
В судебном заседании свидетель Б.5 суду показал, что он в субботу подвез жену до учебы в __________. Там его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Его посадили на заднее сиденье патрульной машины. В его присутствии Винокурова Л.Н. просили продуть Алкотестер, но он отказался, от медицинского освидетельствования также отказался. На парковке КТФ машина Винокурова выехала на бордюр, стояла там же, на ней была сломана ступица. В его присутствии Винокуров спросил почему его оформляют, говорил, что спал в машине и почему он должен дуть в Алкотестер. Винокуров был в состоянии алкогольного опьянения, запах был в машине.
В судебном заседании свидетель А.2 показал, что он созвонился по телефону с Винокуровым Л.Н., договорились, что будут ремонтировать машину, так как в машине Винокурова сломалась ступица, наехал на бордюр. Он принес пару бутылок пива, они с Винокуровым выпили в машине за встречу, сидели, пили пиво. В тот день осмотрели машину, отремонтировали машину в воскресенье.
В судебном заседании свидетель В.7 показала, что Винокуров Л.Н. её племянник. Винокуров в пятницу пришел в работы домой в час ночи, был в нормальном трезвом состоянии. Утром, выходя он сказал, что у него сломалась машина и он оставил машину на стоянке __________. На следующий день сказал ей, что в отношении него сотрудники ГАИ составили протокол, говорил, что стоял на стоянке, ремонтировал машину, пил пиво.
Представитель Винокурова Л.Н. по устному ходатайству Корнилов А.В. в судебном заседании пояснил, что утверждение о том, что машина Винокурова двигалась или нет непонятно. Трое человек утверждают, что машина стояла на стоянке сломанной и не могла двигаться. Просит учесть показания понятого, который не является родственником Винокурова.
Заслушав пояснение Винокурова Л.Н., показания свидетелей Б.5, А.2, В.7, инспектора ГИБДД В.4, мнение представителя Корнилова А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд усматривает в действиях Винокурова Л.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
Основанием для направления Винокурова Л.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела видно, что при оформлении инспектором ГИБДД административного материала в отношении Винокурова Л.Н. присутствовали двое понятых С.8, Б.5, которые своими подписями удостоверили факт совершения при них процессуальных действий. При составлении протоколов никаких замечаний от понятых не поступило.
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД к Винокурову Л.Н. о прохождении освидетельствования судья находит законными. Действия Винокурова Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам Винокурова Л.Н. в судебном заседании о том, что он был трезв, что он не управлял машиной, суд относится критически и расценивает как попытку уйти от ответственности, так как показания Винокурова Л.Н. в судебном заседании меняются и суд сомневается в их правдивости, вина Винокурова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана представленными по делу доказательствами, а также подтверждения показаниями инспектора В.9, свидетелей Б.5, А.2 в ходе судебного заседания.
Невыполнение Винокуровым Л.Н. требований, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении __________, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ____________________, протоколом ____________________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РС (Я) В.4, списком нарушений.
Данные доказательства суд оценивает как достоверные, оснований не доверять собранным доказательствам не имеется.
Таким образом, суд считает вину Винокурова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее Винокуров Л.Н. был лишен права управления транспортными средствами на совершение аналогичного правонарушения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает правильным назначить Винокурову Л.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Винокурова Л.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Винокурову Л.Н., что в соответствии со ст. 3.__________ КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по РС(Я) (МВД РС(Я)), л/с __________ ИНН __________, КПП __________, Банк - ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск, расчетный счет 40101810100000010002, БИК __________, ОКАТО 984 010 00000, КБК 188 116 300 300 16000 140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС (Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Н. Федорова
