Постановление от 03 июля 2013 года №5-326/2013г.

Дело № 5-326\2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    03 июля 2013 г. г. Барнаул
 
    ул. Г. Исакова 204
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Молодых Е.К.
 
    защитника – по доверенности Ф
 
    потерпевшей – В
 
    при секретаре – Воронковой Н.Н.
 
    рассмотрел административное дело в отношении:
 
    Молодых Е.К., , привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в 05.30 часов Молодых, управляя автомобилем , совершил нарушение п. 8.1, 10.1 Правил Дородного Движения РФ, находясь в дворовом проезде дома в г. Барнауле, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра и при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на находившуюся возле передней части автомобиля пешехода В, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: ушиб 4-го пальца правой кисти с нарушением функции и 1-м кровоподтеком в месте ушиба, кровоподтёки: 1 - на правой кисти, 1 - на правом предплечье, 1 - на левом коленном суставе, 1 - на левой голени, ссадины: 6 - на правом предплечье, 5 - на левой кисти, которые в своей совокупности причинили легкий вред ее здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Молодых в суде пояснил, что время и место происшествия верно указаны в административном протоколе, а также то, что он, при этом, управлял автомобилем, но наезд на потерпевшую В он не совершал, так как она сама упала, автомобиль в этом время стоял и не двигался. В ночь на он отдыхал в сауне по со знакомыми, потом увез на своем автомобиле оттуда одного друга, потом поехал туда, чтобы забрать из сауны С, созвонившись с тем, чтобы узнать, как туда подъехать. С сказал, что встретит его. Они встретились примерно в 200 – 300-х метрах от сауны. С сел к нему в автомобиль и сказал, что произошел конфликт с администратором сауны. В это время к автомобилю подошла потерпевшая администратор сауны В и начала бить по переднему капоту его автомобиля. В наносила удары руками по автомобилю, сначала била по переднему капоту, потом - по лобовому стеклу каким-то предметом. Потом В переместилась вправо, он воспользовался этим, сдал назад, чтобы уехать и тем самым избежать конфликта. Наезда на потерпевшую им не было допущено. С выводами эксперта об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, которые могли возникнуть в условиях ДТП, и не могли возникнуть при падении, он не согласен, так как полагает, что повреждения потерпевшая могла получить при других обстоятельствах, о которых ему не известно. Также Молодых отрицает наличие долга по оплате услуг сауны. Также Молодых подтвердил, что представленная В пластиковая накладка – это запчасть от ее автомобиля, накладка от зеркала бокового вида, которую оторвала В, когда отрывала дворники, о чем он сразу не пояснил, так как не придал этому значения.
 
    Потерпевшая В пояснила, что время, место и обстоятельства ДТП верно указаны в протоколе об административном правонарушении. Она работает старшим администратором в сауне . в 01.40 часов в сауну, пришли: Молодых, С и парень по имени А. К окончанию оговоренного времени, она сообщила молодым людям, что у них истекает время и имеется долг 2145 рублей. В 04.45 часов Молодых и А уехали за деньгами, чтобы рассчитаться за сауну, а С остался ждать. Из телефонного разговора С она поняла, что возвращается Молодых, С сказал, что встретит того. С вышел на улицу, она пошла за ним, чтобы забрать деньги, перед этим переобулась, чтобы идти по снегу. Она шла за С. Потом С пошел быстрее и сел в автомобиль под управлением Молодых. С последним оставался в сауне и был согласен, что должны еще доплатить деньги - 2145 рублей. Я не ожидала, что может все так произойти, все было спокойно, Молодых поехал за деньгами, по крайней мере, они так сказали, и она поверила, тем более что он уже ездил за деньгами, была уверена, что они заплатят деньги. Она пошла к автомобилю со стороны водительской двери, когда хотела открыть дверь, автомобиль резко начал движение вперёд и совершил на нее наезд. Автомобиль ударил ее правым боком переднего бампера по ногам, от удара она упала руками и передней частью тела на капот автомобиля, ударилась руками о капот, потом падая с капота, она зацепилась и оторвала пластиковую накладку с бокового стекла автомобиля, которую предъявила в суде, затем упала. В этот момент автомобиль сдал назад и уехал в переулок. Так произошло, потому что молодые люди не захотели оплатить долг за услуги сауны, что подтверждается представленной ею квитанцией. Когда автомобиль уехал, я вернулась с сауну, нажала на тревожную кнопку, вызвав таким образом сотрудников охраны, которые в свою очередь вызвали приехали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. С выводами эксперта об обнаруженных у нее телесных повреждениях и причинении легкого вреда ее здоровью, она согласна. После допроса П, опровергла его показания, пояснив, что того не было в автомобиле под управлением Молодых.
 
    Свидетель С в суде пояснил, что он с Молодых и парнем по имени А находились в сауне .. По окончании времени пребывания в сауне, он созвонился с Молодых, чтобы тот приехал за ним. Когда Молодых подъехал, он вышел из сауны, сел на заднее сиденье в автомобиль под управлением Молодых. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что администратор В стоит около автомобиля и наносит удары руками по капоту автомобиля и лобовому стеклу, что она делала, наверное, из-за денег, так как до этого обвиняла его, что имеется долг по оплате за сауну, но долга не было, так как они полностью все оплатили. Об этом конфликте он Молодых ничего не рассказывал. Сначала В подбежала к автомобилю и нанесла удары по капоту и лобовому стеклу, кричала, ругалась, потом, когда она подошла к водительской двери, автомобиль тронулся с места. В этот момент автомобиль не наезжал и не задевал потерпевшую. Полагает, что телесные повреждения образовались у потерпевшей, когда она наносила удары по автомобилю.
 
    Свидетель П в суде подтвердил, что был в сауне с Молодых Е.К. и С, они там отдыхали, в процессе этого Молодых Е.К., который только возил их, ездил снимать деньги с его карточки, так как нужно было доплатить девочкам за услуги, так всегда бывает. Молодых Е.К. плохо ориентировался, они ему показывали дорогу. Они приглашали девочек по вызову, с которыми у С был конфликт, так как тот пролил пиво на одежду одной из девушек. Потом ему стало плохо, в том числе от выпитого пива, и его Молодых Е.К. возил в аптеку, когда она вернулись, чтобы забрать С, он сидел впереди, хотя ему было плохо, но он все хорошо видел, тогда, как Молодых Е.К. и С видели хуже. Когда они с Молодых Е.К. подъехали к сауне, и в автомобиль с его стороны начал садиться С, к автомобилю подбежала В с правой стороны со стороны водителя, начала наносить удары по лобовому стеклу руками, в которых что-то держала, затем поскользнулась и упала на капот автомобиля с правой стороны. Молодых Е.К. этого не видел, так как отвлекся на посадку С, а С не видел, так как смотрел в это время, куда садится. Первоначально В стоял вплотную к автомобилю, затем, когда поднялась, отодвинулась примерно на 40-80 сантиметров, и они могли развернуться, сдали назад и уехали. После этого С пояснил, что конфликт был с девочками по вызову, а не с В. Наезда на В не было. Наличие противоречий его показаний и В и С, пояснить не смог.
 
    Защитник Ф, поддержал позицию Молодых в суде, указал, что выводы эксперта не достоверны, на представленных Молодых фотографиях отсутствуют следы наезда, об этом же указано в справке сотрудников ГИБДД, пояснениям потерпевшей нельзя доверять, так как она не сразу вызвала сотрудников ГИБД, заключения эксперта о том, что наезд на потерпевшую совершен именно автомобилем под управлением Молодых, нет. При этом, просил не назначать наказание Молодых в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, В были причинены телесные повреждения: : ушиб 4-го пальца правой кисти с нарушением функции и кровоподтеком /1/ в месте ушиба, кровоподтёки – на правой кисти /1/, на правом предплечье /1/, на левом коленном суставе /1/, на левой голени /1/, ссадины – на правом предплечье /6/, на левой кисти/5/, которые причинили легкий вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, и образовались от действия твёрдых тупых предметом, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, возникли за 1-2 суток до момента осмотра и могли быть причинены
 
    Кроме того, вина Молодых в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему.
 
    При этом доводы Молодых, С и П о том, что наезда на В Молодых не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей и заключением судебно – медицинского эксперта, оснований не доверять которым не имеется. При этом, имеются основания не доверять показаниям Молодых, С и П. Так, все они дают противоречивые показания, как по обстоятельствам их отдыха в сауне, кто там был, сведений о конфликте, сообщения об этом Молодых, действиям всех лиц, так и по действиям В, когда она находилась около автомобиля Молодых. Кроме того, первоначально Молодых и С пояснили, что оставались в сауне вдвоем, и Молодых один возвращался за С, оба до заявления ходатайства в суде о допросе не называли сведений о П. В суде П дал показания, которые противоречат не только показаниям потерпевшей, но и показаниям Молодых и С, давал показания не о событиях, которые видел, а о том, что предполагал в отношении других лиц. У Молодых Е.К. имеются основания давать не правдивые показания с целью избежать административной ответственности и наказания, это также подтверждается его поведением после ДТП: он скрылся с места ДТП, сообщал по телефону сотрудникам ГИБДД не соответствующие действительности сведения о своем месте нахождения и явился только через длительное время, так как освидетельствование ему было проведено лишь в 20.00 часов, то есть у него имелись намерения не сообщать сведения о себе и совершенном ДТП. При этом, выводами ЧСМЭ полностью опровергнуты доводы стороны защиты, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством экспертной деятельности, на основании в полном объеме исследованных медицинских документов В и ее полного обследования. Представленные фотографии автомобиля также не свидетельствуют не виновности Молодых, так как выполнены спустя длительное время, кроме того, осмотром сотрудников ГИБДД в день ДТП также установлено их отсутствие, что не может свидетельствовать о не виновности, так как нет следов на автомобиле, как от наезда, что может быть связано с незначительной силой удара, так и от действий В о которых пояснили Молодых и его свидетели, при их доводы о том, в руках у В был какой-то предмет, которым она била, и опровергаются осмотром сотрудников ГИБДД и данными фотографиями. Кроме того, осмотром сотрудников ГИБДД установлено отсутствие декоративной накладки на правом зеркале заднего вида, которую в суде предъявила В, пояснив, что зацепилась за нее, падая, а затем нашла на месте ДТП. Это же опровергает доводы Молодых, так как он не видел, чтобы В сначала оторвала эту накладку, потом ею стучала по капоту, и смог это только предположить, хотя эти доводы опровергаются его первоначальными показаниями и показаниями С и П, что потерпевшая подбежала к автомобилю и сразу начала каким-то предметом стучать по капоту и лобовому стеклу.
 
    Не доверять доказательствам вины Молодых Е.К. снований не имеется, как и выводам административного расследования. Согласно требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но эти требования ПДД РФ Молодых не выполнил, в связи с чем потерпевшей В были причинены телесные повреждения. Причинная связь причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и действиями Молодых доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Административный протокол в отношении Молодых рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.
 
    Таким образом, Молодых при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей В, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении Молодых наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного; отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Молодых правонарушения, личности виновного, с учетом всех обстоятельств данного дела, необходимо назначить по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Молодых в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание в виде штрафа с учетом характера и обстоятельств данного правонарушения, а также личности Молодых является для него чрезмерно мягким, так как в течении года до данного правонарушения он уже совершал правонарушения в области безопасности дорожного движения. Данным видом наказания Молодых не будет поставлен в безвыходное положение, так как до принятия решения получил среднее специальное образование, может работать по специальности, которая не связана с управлением транспортным средством, данное наказание также не препятствует получению Молодых высшего образования. Выполнение разовых работ в виде неофициального занятия частным извозом с целью заработка не связано с постоянной трудовой деятельностью Молодых, не препятствует ему официально трудоустроиться и заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортным средством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения;
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Молодых Е.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.
 
    Судья И. И. Кейш