Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 5-325/2014
Решение по административному делу
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Константиновск
Мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., находящийся по адресу: г. Константиновск, ул.25 Октября, 47/25, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП,
в отношении Поповой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженки х.<АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.М. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустила просрочку сертификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукции, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КРФ об АП.
Попова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указала на признание вины, раскаяние в содеянном, просила строго не наказывать.
При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Л.М. в порядке ст.25.1 КРФ об АП.
Рассмотрев материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 14.43 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Согласно ст.5 ФЗ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Попова Л.М., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должностные обязанности которой кроме прочего входит обязанность сертификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукции, допустила просрочку сертификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> изделий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КРФ об АП, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Поповой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об АП, установлен, как и установлена ее вина, которая объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, объяснением Поповой Л.М., распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА6> о проведении плановой выездной проверки, справкой от <ДАТА5>, приказами о принятии на работу, возложении должностных обязанностей, иными материалами дела.
Указанные документы и доказательства соответствуют нормам ст.28.2 КРФ об АП, сомнения в достоверности не вызывают.
Действия Поповой Л.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КРФ об АП, как нарушение изготовителем подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Согласно ч.1 ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Мировой судья считает необходимым установить дату совершения правонарушения как <ДАТА3>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения как <ДАТА5>, т.е. дата составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена только за оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, срок действия декларации соответствия на хлебобулочные изделия истек <ДАТА9>, правонарушение не является длящимся, поскольку обязанность оформления декларации соответствия должна быть исполнена к определенному сроку, а именно не позднее <ДАТА9>, датой совершения правонарушения является <ДАТА3>
Поскольку данное правонарушение относится к числу нарушений в сфере законодательства о защите прав потребителей, проверка проведена территориальным Управлением Роспотребнадзора по Константиновскому району РО, то в соответствии с положениями ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Мировой судья считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КРФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской областив течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья :
