Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 5-325/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-325/2014
Дело № 5-325/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Воскресенск 11 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка 22 Воскресенского судебного районаМосковской области Жолтикова Н.Г., при секретаре Хасановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5. КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Лысова Д.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района МО, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района МО, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области налогов и сборов не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении по ст. 15.5. КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Лысова Д.В.1 было возбуждено на основании протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, составленного <ДАТА3> специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок № 1 ИФНС РФ по г. Воскресенску Манукиной А.Ю., согласно которому <ДАТА4> в ИФНС РФ по г. Воскресенску МО поступил документ: единая упрощенная налоговая декларация за 06 месяцев 2013 года МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», срок сдачи данного документа в ИФНС установлен абз. 4 п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ как <ДАТА>.
Лысов Д.В.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения (л.д. 12, 13).
Согласно ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении Лысова Д.В.1 о времени и месте судебного разбирательства, от Лысова Д.В.1 какого-либо ходатайства об отложении дела не поступило, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Свидетель Манукина А.Ю., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ показала, что она работает специалистом ИФНС <ДАТА3> ею был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении должностного лица - директора МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Лысова Д.В.1 Для составления протокола об административном правонарушении в ходе административного производства ею была допущена Ф.И.О.3 на основании доверенности от <ДАТА6> за подписью Лысова Д.В.1, которая устно пояснила, что Лысов Д.В.1 с <ДАТА7> не работает в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но документов в подтверждение этого ей представлено не было, а сама данный факт она не проверяла. Является ли Лысов Д.В.1 надлежащим субъектом административного правонарушения, имеется в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» бухгалтер, ответственный за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС России, а также лицо, назначенное на эту должность, ею не устанавливалось, т.к. директор организации Лысов Д.В.1 доверил Ф.И.О.3 представлять интересы организации и согласно выписке из ЕГРЮЛ Лысов Д.В.1 является директором МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По этой же причине она допустила Ф.И.О.3 к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не проверив факт действительности доверенности, выданной за подписью Лысова Д.В.1 В ходе производства по делу об административном правонарушении она руководствуется выпиской из ЕГРЮЛ, а не КоАП РФ, поэтому у Ф.И.О.3 она не выясняла, является ли Лысов Д.В.1 надлежащим субъектом административного правонарушения и объяснения у нее не отбирала. Она поняла, что в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нет бухгалтера, т.к. подписывают и сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность работники ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Лысова Д.В.1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5. КоАП РФ, вменяемого Лысову Д.В.1, являются должностные лица.
Исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ должностные лица наделены организационно-распорядительными полномочиями и подлежат административно ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а в случае отсутствия такового - руководитель экономического субъекта.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, несмотря на получение в устной форме сведений в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что Лысов Д.В.1 с <ДАТА7> не является директором МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и уволен с данной должности, вопрос о том, является ли Лысов Д.В.1 надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС России, а также лица, назначенного на эту должность, либо наличие иного руководителя данного юридического лица не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования ИФНС России соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Манукина А.Ю. - должностное лицо, составившее в отношении Лысова Д.В.1 рассматриваемый протокол об административном правонарушении.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, срок предоставления налоговой декларации за 06 месяцев 2013 года (квартальный) - до 22 июля 2013 год.
В судебном заседании из представленной копии приказа № 6/1- р от <ДАТА7> (л.д. 14) судом установлено, что на момент установленного Налоговым кодексом РФ срока - 21 апреля 2014 года -сдачи налоговой декларации за 06 месяцев 2013 года Лысов Д.В.4 должностным лицом МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КОАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1. и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Состав административного правонарушения образует наличие четырех признаков правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотя одного из данных признаков свидетельствует об отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
Доказательств того, что Лысов Д.В.1 является надлежащим субъектом административной ответственности, наличия или отсутствия в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС России, а также лица, назначенного на эту должность, либо наличие иного руководителя данного юридического лица в материалы дела не представлено.
Поскольку в данному случае, Лысов Д.В.1 на момент установленного законом срока сдачи налоговой отчетности в ИФНС РФ не был должностным лицом МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поэтому он в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5. КоАП РФ, в связи с чем, и на основании ст. 24.5. КОАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5. КоАП РФ в отношении Лысова Д.В.1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.29.4 , 29.9 , 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5. КоАП РФ в отношении Лысова Д.В.1 производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копию постановления направить в ИФНС РФ по г. Воскресенску и Лысову Д.В.1
Постановление может быть обжаловано в Воскресенский федеральный городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления, а также прокурором в тот же срок.
Мировой судья Жолтикова Н.Г.
