Решение от 30 сентября 2014 года №5-324/2014

Решение по административному делу
                                                                                          Дело № 5-324/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении с.Вад Нижегородской области «30» сентября 2014 г. Мировой судья судебного участка Вадского района Нижегородской области М.Е.Крылова, с участием: Гусева<ФИО1> - лица, в  отношении  которого  ведется  производство по делу  об  административном  правонарушении,
 
    защитника <ФИО2>,
 
            рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении:
 
           Гусева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>состоящего  на  регистрационном  учете   по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего  на  иждивении  несовершеннолетнего  ребенка <ДАТА3> г.р.,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18.01.2014 года в 03 час 13 минут на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством - автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного  лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Гражданину Гусеву А.Е. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании гр. Гусев А.Е. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, поскольку находился на заднем сиденье автомобиля своего знакомого и спал. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от его прохождения по указаннойранее  причине, о чем  собственноручно  указал в протоколе о направлении  на медицинское  освидетельствование и удостоверил  своей  подписью. Кроме того,  при  направлении его  на  медицинское  освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД были допущены  процессуальные нарушения, а именно:   понятые при  составлении  акта освидетельствования  на  состояние  алкогольного опьянения, а  также  при составлении протокола о направлении на медицинское  освидетельствование отсутствовали.
 
           В ходе  рассмотрения  дела  защитник Гусева А.Е.   - <ФИО2> доводы  Гусева   поддержал, просит производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами, поскольку  понятые при освидетельствовании  на  состояние  алкогольного  опьянения, а  также  при  направлении  на  медицинское  освидетельствование не  присутствовали, в  связи с чем,   должностными лицами  были  нарушены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.  Кроме того,  факт отсутствия  понятых  при  составлении указанных  процессуальных  документов  не   отрицается и самим должностным  лицом, которым  в акте освидетельствования  на  состояние  алкогольного  опьянения и в  протоколе о направлении  на медицинское  освидетельствование собственноручно  произведена  запись  об отсутствии понятых. Кроме того, пояснил, что  факт  управления Гусевым транспортным средством, своего  подтверждения  в ходе  рассмотрения  дела   не нашел.
 
           Должностное  лицо, составившее  протокол об  административном  правонарушении  <ФИО5> в судебном  заседании  пояснил, что  в январе 2014  года, точной  даты  не  помнит, он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО6>  участвовал в рейде по  надзору  за  дорожным  движением на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>  области.  Около 03.00 час.  ночи ему на сотовый  телефон  позвонил начальник ОГИБДД  <ФИО7> и попросил  приехать в с. <АДРЕС>  района для  проведения  освидетельствования  на  состояние  алкогольного  опьянения  задержанного  водителя, поскольку  технический  прибор находился у него (<ФИО8>.  При  въезде в с. <АДРЕС> он увидел  патрульный  автомобиль,  а также   автомобиль «Волга» светлого  цвета.  <ФИО7>  пояснил, что  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управлял Гусев, которому  необходимо  провести  освидетельствование  на  состояние  алкогольного  опьянения. Гусев, всвою  очередь пояснял, что  транспортным  средством  не  управлял, а спал  на  заднем  сиденье  автомобиля. Пройти  освидетельствование  на  состояние  алкогольного  опьянения  он  отказался, отказался  также и от  прохождения  медицинского  освидетельствования, с правонарушением  был  не  согласен.  Процедура  освидетельствования  на  состояние  алкогольного  опьянения и направления  на  медицинское освидетельствование  проходили без  участия  понятых ввиду   ночного  времени и отсутствия  граждан на  улице. Однако, при проведении указанных мероприятий  велась  съемка  на  видеокамеру, состоящую  на  балансе в ОГИБДД  МО МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Диск с видеозаписью был  приобщен к  материалам  административного  дела.  
 
           Присутствующий  в судебном  заседании начальник ОГИБДД <ФИО7> показал, что  18.01.2014 года онсовместно со  стажером <ФИО10> участвовал в рейде  по  надзору  за  дорожным  движением на территории <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  области. Глубокой  ночью они  на  патрульном  автомобиле встали на  горе при  въезде в с. <АДРЕС>  района, где  он  увидел  светящиеся  фары   автомобиля, который  совершал  движение  на  небольшой  скорости 7-10 км\ч в направлении магазина, расположенного на территории указанного  населенного  пункта.  Других  движущихся  автомобилей в то  время поблизости  не  было.  Подъехав вплотную к движущемуся  автомобилю, фары которого  выключились, они встали  параллельно  ему. Увидев  сотрудников ГИБДД, автомобиль  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светлого  цвета  прекратил  движение, после  чего  он (<ФИО7> и <ФИО10> быстро  подбежали к автомобилю, расстояние  до  которого  было около 3-х  метров.  Заглянув в салон, он  обнаружил, что  на  передних  сиденьях автомобиля  никого  не  было, а единственный  гражданин, который  находился в салоне и котором  впоследствии оказался гр. Гусев А.Е., находилсяна  заднем левом  сиденье автомобиля.  Он (<ФИО7> утверждает, что салон  автомобиля  никто  не  покидал. У Гусева  имелись  явные  признаки  алкогольного  опьянения,  и он  сразу  стал  отрицать, что управлял транспортным  средством. Поскольку в составе их  экипажа  не было  технического  прибора  для освидетельствования  на  состояние  алкогольного  опьянения, он  вызвал по  телефону другой  экипаж, у которого имелся этот  прибор.  Через  некоторое  время  к ним  подъехал экипаж в составе инспекторов ГИБДД <ФИО8>  и <ФИО6>.  <ФИО5>  предложил Гусеву пройтиосвидетельствование  на  состояние  алкогольного  опьянения  с помощью  технического  средства, однако  тот  отказался.  Кроме того, Гусев отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Указанные процедуры проводились без участия понятых ввиду ночного времени. Однако, все действия должностного лица и Гусева снимались на штатную видеокамеру. Диск с видеозаписью приобщен кматериалам  административного  дела.
 
           Присутствующий в судебном  заседании инспектор ГИБДД <ФИО10>  дал суду  аналогичные  показания, добавив, что  когда он и <ФИО7>  наблюдали  за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  он  лично  видел, как  данным  транспортным  средством  управлял именно  гражданин, которым  впоследствии оказался Гусев А.Е. и который в момент задержания оказался на заднем сиденье автомобиля и претворился спящим. Других людей в салоне автомобиля не было. Он также не видел, чтобыкто-то  другой открывал  дверь  автомобиля и пытался  скрыться.
 
           Выслушав объяснения Гусева А.Е.,  <ФИО15>, <ФИО7>, <ФИО10>,  учитывая  доводы <ФИО2>, изучив протокол об административном правонарушении,  представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
           В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения  обязаны знать и соблюдать  относящиеся к ним требования Правил…
 
           На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476). Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.20 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту № 3- ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенныхна полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; … временно ограничивать или запрещать дорожное движение…
 
    Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15> от 18.01.2014года, исследованного в судебном заседании, 18.01.2014года он совместно с  гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, начальником ОГИБДД <ФИО7> и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> находились в Вадском районе по надзору за дорожным движением в рамках проводимой операции «Бахус». При надзоре за дорожным движением в <АДРЕС> района <ФИО7> и <ФИО10> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Гусева А.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. По радиостанции и мобильной связи <ФИО7> пояснил, что водителя Гусева А.Е. задержали с признаками алкогольного опьянения. Когда он приехал в <АДРЕС> <ФИО7> передал ему водителя Гусева А.Е., пояснив,  что  данный водитель управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и него есть все основания, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Гусев А.Е. отказался подписывать протокол, пояснив, что он транспортным средством не управлял. Также Гусев А.Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства на месте, пояснив то же самое. В связи с тем, что найти понятых в ночное время не представилось возможным, вся процедура составления протоколов была зафиксирована на видеокамеру SONY <НОМЕР>, инвентарный номер 1217744. При составлении протокола об административном правонарушении 52 МА 609799 от 18.01.2014 года водитель Гусев А.Е. с административнымправонарушением был не согласен. После составления протокола, автомашина была эвакуирована на штраф- стоянку в р.п.<АДРЕС> (л.д.12-13).
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> от 18.01.2014 года, исследованного в судебном заседании, в ночь с 17.01.2014 года на 18.01.2014 года он  находился совместно с начальником ОГИБДД <ФИО7> в <АДРЕС> района, где они отрабатывали операцию «Бахус». Около 00 часов 20 минут они обнаружили автомашину ГАЗ 3110 белого цвета, которая следовала по <АДРЕС>. Данный автомобиль, когда они за ним наблюдали из вида не терялся и из него никто не выходил. Когда данный автомобиль ими был остановлен, он подбежав к двери, и обнаружил,  что на месте водителя никого  не  было. Он осмотрелся по сторонам, при этом поблизости также никого не было. Когда он увидел в салоне сидящего на заднем пассажирском сиденье автомашины гражданина, то предложил данному гражданину выйти из автомобиля, предъявить документы на право управления транспортным средством и другие правоустанавливающие на автомобиль документы, данный гражданин ответил отказом, пояснив, что он не водитель, а пассажир и он давно здесь спит. Они с начальником ОГИБДД поняли, что гражданин, которым оказался  <ФИО3>, является водителем автомашины, управлявшим ею с признаками алкогольного опьянения, который после остановки автомашины, перелез с водительского сиденья в салоне автомашины на заднее  пассажирское сиденье. После чего водитель <ФИО3> был препровожден в патрульный автомобиль, по рации было вызвано подкрепление- патрульный наряд ДПС  в составе <ФИО15> и <ФИО6>, по прибытию которых водитель <ФИО3>  был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено на месте пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. На Гусева А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении(л.д. 17-18).
 
    Аналогичные показания содержатся в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>(л.д.20)
 
    В соответствии с п/п «к», п.12  «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.05.2005 N 497, от 23.04.2007 N 533, от 03.07.2008 N 1041, от 23.12.2010 N 1591, от 01.06.2013 N 527 ), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); (в ред. Указов Президента РФ от 03.07.2008 N 1041, от 01.06.2013 N 527)18.01.2014 года в 02 час 20 минут на <АДРЕС>,д.40 <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Гусев А.Е. ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15>, которому в силу должностных обязанностей предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, на основании ст. 27.12 КоАП РФ,  был отстранен от управления транспортным средством- автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с тем, что у ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15> имелись достаточные основания полагать, что водитель Гусев А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 351877 от 18.01.2014 года(л.д.6). Гусев А.Е. после ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от получения его копии отказался, о каких-либо процессуальных нарушениях в действиях сотрудника ГИБДД не заявлял. В протоколе должностным лицом зафиксировано, что при составлении протокола об отстранении понятые отсутствовали, в связи с чем велась видеосъемка при помощи видеокамеры SONY <НОМЕР>, инвентарный номер 1217744 (л.д.6). В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;…направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ).
 
    18.01.2014 года  в <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Гусев А.Е. ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15> в установленном законом порядке при наличии у водителя Гусева А.Е. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта,неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица,поведения, не соответствующего обстановке,на основании ст. 27.12 КоАП РФ Гусеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения состояния опьянения - прибора АлкотестерPR-100 combi заводской № 632281с погрешностью измерения + 0,0048 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, дата последней поверки прибора 15.08.2013 года(л.д.8,15), от которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № 52 СС 051391 (л.д.8). Водитель Гусев А.Е. после ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушениях в действиях сотрудника ГИБДД не заявлял, от подписи акта и полученииего копии отказался. В акте должностным лицом зафиксировано, что понятые при составлении акта отсутствовали, в связи с чем,   велась видеосъемка при помощи  видеокамеры SONY <НОМЕР>, инвентарный номер <НОМЕР> (л.д.8).В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 N 1025 ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточныхоснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    18.01.2014 года в 03 час 13 минут в <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Гусев А.Е. ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15> в порядке, предусмотренном п.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, однако, водитель Гусев А.Е. пройти медицинское освидетельствование был не согласен, от получения его копии отказался, о каких-либо процессуальных нарушениях в действиях сотрудника ГИБДД не заявлял. В протоколе должностным лицом зафиксировано, что понятые при составлении протокола отсутствовали, в связи с чем  велась видеосъемка при помощи  видеокамеры SONY <НОМЕР>, инвентарный номер <НОМЕР> (л.д.8).
 
    18.01.2014 года в 03 час 13минут на <АДРЕС> района <АДРЕС> области в присутствии двух свидетелей-сотрудников ГИБДД <ФИО10> и <ФИО7> ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15> которому в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении водителя Гусева А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протоколоб административном правонарушении 52 МА <НОМЕР> от 18.01.2014 года. Гусев А.Е., ознакомившись с протоколом, воспользовался правом дачи объяснения в присутствии двух свидетелей, воспользовался правом дачи объяснения указав собственноручно  : «с данным протоколом я не согласен, потому что я не управлял данным авто, находясь на заднем сиденье, был силой изъят сотрудником полиции» (Л.Д.5).
 
    В судебном заседании был исследован имеющийся в материалах дела об административном правонарушении CD-диск, на котором запечатлена процедура оформления административного материала инспектором   ОГИББД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15>  18.01.2014 года в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в отношении  Гусева А.Е., нарушившего п.2.7 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку в рапорте  ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО15> от 18.01.2014 года, в рапорте начальника ОГИБДДМО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> от 19.01.2014 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2014 года, протоколе об отстранении отуправления транспортными средствами от 18.01.2014 года, акте освидетельствования от 18.01.2014 года зафиксировано, что к материаламдела прилагается  диск с видеозаписью,  суд признает  ее  допустимым  доказательством по делу.
 
    Просмотром  видеозаписи подтвержден  факт достоверности  процедуры оформления административного материала инспектором  ОГИББД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО15> 18.01.2014 года в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в отношении  Гусева А.Е., нарушившего п.2.7 ПДД РФ, а также  отказ Гусева А.Е. от прохождения  медицинского  освидетельствования на состояние  опьянения.
 
    Довод  Гусева А.Е. о том, что  он  не  управлял  транспортным  средством на  момент   совершения  данного  административного  правонарушения, нельзя  признать  состоятельным, поскольку он  опровергается  совокупностью  вышеперечисленных  доказательств, в  частности  показаниями допрошенных в судебном  заседании в качестве  свидетелей инспекторов ОГИБДД <ФИО7> и  <ФИО10>, согласно  которым  они  видели, как Гусев управлял  автомобилем  марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    У суда не имеется  оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ОГИБДД <ФИО7> и <ФИО10>, так как ранее они с Гусевым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Кроме того, довод  Гусева А.Е.о том, что со  стороны  сотрудников ОГИББ  были  допущены    нарушения при  оформлении  процессуальных  документов, также  подлежит  отклонению, поскольку  отсутствие  понятых  при  составлении  акта  освидетельствования  на   состояние  алкогольного  опьянения и  протокола о направлении на  медицинское  освидетельствование  не оказывает  прямого  влияния  на  доказанность  вины  Гусева А.Е. в совершении административного  правонарушения, поскольку в   протоколе о направлении  на медицинское  освидетельствование  имеется  запись  об  отказе от  его  прохождения, сделанная Гусевым  собственноручно, что  не  оспаривается  им в судебном  заседании, и указаны основания для его проведения.
 
 
    Требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что  Гусев А.Е. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Гусев А.Е.<ДАТА26> г.р. является водителем, права управления транспортными средствами не лишался, что подтверждается  справкой из ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.16). 
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину водителя Гусева А.Е. в невыполнении законного требования  уполномоченного  должностного  лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной,  и его действия  квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ) -  невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания Гусеву А.Е. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гусева А.Е., судом учитывается наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственностьГусева А.Е., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства,   смягчающие и отягчающие наказание Гусева А.Е., суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи  в виде административного штрафа с лишением  права управления транспортными средствами.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  12.26 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
         Признать виновным Гусева <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК РФ по Нижегородской области МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО>» р/с № 401018104000000100002 ИНН 5225002101 КПП 522501001 БИК 042202001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области КБК 18811630020016000140 ОКАТО 22244501000. Разъяснить Гусеву А.Е., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности. Разъяснить Гусеву А.Е., что в соответствии со ст. 32.7 п.п. 1. ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение подлежит сдаче им в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства в течение 3-х суток после вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано через мирового судью в Вадский районный суд Нижегородской области или путем подачи жалобы, протеста непосредственно в Вадский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Е.Крылова Копия верна: мировой судья М.Е.<ФИО17>