Постановление от 02 июня 2014 года №5-324/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-324/2014
    Постановление
 
по делу   административном правонарушении
 
 
        02 июня 2014 года г. Пушкино МО Мировой судья 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщик К.Д., рассмотрев дело № 5-324/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Стук П.В.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Стук П.В. совершил стрельбу из оружия в населенном пункте в   не отведенном  для этого месте, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, Стук П.В. имея в гражданском обороте ружье  марки <НОМЕР>, на основании разрешения РОХа <НОМЕР> на правах хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, действительного до <ДАТА4>   и находясь во дворе дома <НОМЕР>, произвел четыре выстрела из вышеуказанного ружья.
 
    В судебное  заседание  Стук П.В.   не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 17), заявлений и ходатайств не представил.
 
     В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья считает  возможным рассмотреть  дело в отсутствие правонарушителя.
 
    Мировой судья,  проверив  дело об административном правонарушении, считает, что в действиях Стук П.В.  содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ  и  квалифицирует его действия по признаку - как  стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
 
    Вина Стук П.В., подтверждается  совокупностью имеющихся в деле доказательств:
 
    протоколом об административном правонарушении, согласно которому,  Стук П.В.  <ДАТА3> во дворе дома <НОМЕР> произвел четыре выстрела  из  ружья  марки <НОМЕР>, (л.д. 4);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого было обнаружено и  изъято охотничье ружьё марки <НОМЕР>, а также две упаковки охотничьих  патронов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 25 штук в каждой и 7 патронов <ОБЕЗЛИЧЕНО> без упаковки, всего 57 штук (л.д. 5).
 
    В материалах дела имеется письменное объяснение Стук П.В., в котором последний поясняет, что при указанных выше обстоятельствах он употреблял алкогольные напитки, после чего в своем дворе бросил учебную гранату, которая отлетела в металический забор и раздался сильный грохот, кроме этого ничего не помнит.
 
    Также имеются письменные объяснения <ФИО1>, в соответствии с которыми последний <ДАТА6>, находясь во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, услышал два хлопка, похожих на выстрелы, а через 20-25 минут еще два хлопка; и <ФИО2>, из которого следует, что  последняя находясь со своим мужем на участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА3> услышала звуки, похожие на выстрелы, доносящиеся с участка Стук П.В., после чего её муж вызвал сотрудников полиции.
 
    Доводы Стук П.В., приведенные в объяснении последнего, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>
 
    Согласно ст. 24. Закона «об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
 
    Суд,  оценив действия Стук П.В., квалифицирует их по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ как стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, в нарушение требования Закона «Об оружии» и правил применения оружия в не отведенном для этого месте (в населенном пункте).
 
    При назначении наказания Стук П.В., суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения,  личность правонарушителя.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
 
    К отягчающим вину обстоятельствам судом отнесен имеющийся факт привлечения Стук П.В. <ДАТА7> к административной ответственности по <НОМЕР> КоАП РФ за <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 19), что свидетельствует о сложившемся у гражданина Стук П.В. стойком пренебрежении к нормам закона, имеющим своей целью нарушение общественного порядка и ощественной безопасности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 20.13 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Стук П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание  в виде  лишения права на хранение и ношение оружия на срок 3 (три) года с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    Направить копию постановления в МУ МВД России «Пушкинское», поручив начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы аннулировать разрешение РОХа <НОМЕР> на имя Стук П.В.;  начальнику службы тыла МУ МВД России «Пушкинское» произвести уничтожение  изъятого  ружья марки <НОМЕР> и охотничьих патронов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 57 штук.
 
    Сведения об  исполнении настоящего постановления направить мировому судье.
 
    Копию постановления направить для сведения в ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское». Копию настоящего постановления направить Стуку П.В. для сведения. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Пушкинский городскойсуд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения его копии.
 
 
    Мировой   судья К.Д.Табунщик