Постановление от 09 июня 2014 года №5-324/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-324/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
09 июня 2014 года                                                                    п. Троицко-Печорск Республика Коми                                                                  
 
 
    Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Чупровой <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
                Чупровой Л.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 105 от 24.04.2014           Чупрова Л.С., являясь должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представила в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: пояснения к налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
 
    Чупрова Л.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что о необходимости представить в налоговый орган пояснения к налоговой декларации она не знала, поскольку сообщения налогового органа не получала. Организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> была зарегистрирована в 2008 году, юридическим адресом организации является: <АДРЕС>. Почтовым адресом организации с 2008 по 2010 год являлось место регистрации Чупровой Л.С.: <АДРЕС>.  В 2009 году она изменила адрес своего места жительства, в связи с чем, в налоговую инспекцию было подано соответствующее заявление и в 2010 году в единый реестр государственной регистрации юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> были внесены соответствующие изменения, адресом организации с 2010 года является: <АДРЕС>. Однако, несмотря на это, налоговый орган в 2014 году направил сообщение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о необходимости представить пояснения к налоговой декларации по прежнему почтовому адресу организации. Она указанное сообщение не получала, следовательно, о необходимости представить в налоговый орган пояснения к налоговой декларации она не знала.
 
    Заслушав Чупрову Л.С., исследовав в судебном заседании материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
 
    Налоговым кодексом РФ установлены обязанности налогоплательщиков по представлению в налоговый орган документов, конкретно указанных в Налоговом кодексе РФ, необходимых для исчисления и уплаты налогов в случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а также необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных должным образом копий по перечню, указанному в требовании налогового органа (должностного лица налогового органа), выставленном в ходе выездной налоговой проверки, а в случаях, специально предусмотренных в ст. 88 Налогового кодекса РФ, - в ходе камеральной налоговой проверки.
 
    Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ указано, что истребованные документы должны быть предоставлены в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Непредставление названных документов и (или) сведений образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела, в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля, в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлено требование о предоставлении письменных пояснений по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в связи с неотражением доходов в налоговой декларации. Требование № 07-15/64 от 08.04.2014 направлено юридическому лицу 11.04.2014 по адресу: <АДРЕС>, заказным письмом по почте.
 
    В соответствии с п.1, 8 ч.1, ч.4 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов; устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
 
    Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации на территории России, даже если фактически юридическое лицо не находится по этому адресу.
 
    Из анализа приведенных норм закона следует, что юридическое лицо считается получившим требование налогового органа на шестой день со дня отправки заказного письма (в силу положений ч.4 ст. 31 Налогового кодекса РФ), если требование было направлено юридическому лицу по его юридическому адресу.
 
    Однако, из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований закона, налоговым органом Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми требование юридическому лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> было направлено по адресу, который с 2010 года не является юридическим адресом организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также копией заявления в налоговый орган в 2010 году об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.
 
    Орган, направляющий административное дело для рассмотрения по существу, должен обеспечить доказательственную базу, определяющую виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представленная административным органом выписка из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> со сведениями о почтовом адресе организации: <АДРЕС>, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела:
 
    согласно из представленной мировому судье Чупровой Л.С. выписке из ЕГРЮЛ № 236 от 03.07.2013, заверенной печатью и подписью должностного лица налогового органа, а также из представленной по запросу суда налоговым органом копии заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Межрайонную ИФНС № 4 по Республике Коми от 15.01.2010 о внесении изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, следует, что юридическим адресом <ОБЕЗЛИЧЕНО> является: <АДРЕС>.
 
    В соответствии с ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, мировой судья не принимает в качестве доказательств по делу выписку ЕГРЮЛ, приложенную налоговым органом к протоколу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, достаточных, убедительных и неопровержимых доказательств обоснованности направления сообщения (с требованием предоставления пояснений и (или) внесения изменения в налоговую отчетность) № 07-14/214 от 12.03.2014 в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> направленное в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, при том, что юридическим адресом организации с 2010 года является адрес: <АДРЕС>, мировому судье не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
 
    Доказательств виновного действия (бездействия) директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>            Чупровой Л.С. в части непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, административным органом мировому судье не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чупровой <ФИО1> по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.
 
 
Мировой судья                                                      Кончева М.В.