Постановление от 21 июля 2014 года №5-324/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    21 июля 2014 года                                                     р.п.Мокшан
 
 
    И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Челноков М.Ю., находящийся по адресу: Пензенская область р.п.Мокшан ул.Садовая, 38
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении:
 
    Вычегжанина Павла Валентиновича
 
    <ДАТА2> рождения
 
    уроженца <АДРЕС>
 
    проживающего по адресу: <АДРЕС>                                 
 
    права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ Вычегжанину П.В. в судебном заседании разъяснены и понятны. Отводов  и ходатайств Вычегжанин П.В. не заявил, 
 
установил:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА № 213672 от <ДАТА3>, Вычегжанин П.В. <ДАТА3> в 04 часа 20 минут управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющей регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей ему на праве собственности на улице <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза) не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.
 
    Действия Вычегжанина П.В. должностным лицом инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД Пензенской области были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД Акимов А.Н. показал, что Вычегжанин П.В. действительно управлял автомашиной и когда он попытался остановить её, то автомашина, не подчинившись его требованиям, свернула в сторону и немного проехав, остановилась. После чего из неё со стороны водительского сиденья вышел Вычегжанин П.В. и стал удаляться от машины. В это время он был задержан и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. На основании чего ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отчего Вычегжанин П.В. категорически отказался и отказался подписывать какие либо протоколы и документы. Что также было удостоверено двумя понятыми. 
 
    Доводы инспектора Акимова А.Н.  в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО1>, работающий инспектором ДПС.   
 
    Вычегжанин П.В. в судебном заседании своей вины не признал, показав при этом, что в этот день он своей машиной не управлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Вместе с тем на машине не ехал, а шёл со своей знакомой мимо парка, направляясь к своей машине, на которой за ним по его просьбе приехал его друг. В это время он был задержан сотрудниками ДПС и в последствии они составили на него административный протокол. В ходе оформления процедуры освидетельствования  присутствовали понятые один из которых был по его мнению «левый», то есть не тот за кого он себя выдавал. Такого человека не существует.
 
    Заслушав Вычегжанина П.В., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Акимова А.Н., свидетелей обвинения и защиты, своевременно, полно и всесторонне исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, у суда не возникает никаких сомнений в том, что Вычегжанин П.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, но вместе с тем, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении Вычегжанина П.В. необходимо прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях.
 
    Делая такой вывод, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, необходима совокупность признаков, позволяющих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таковыми признаками являются: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме этого, согласно п.5 указанных Правил предварительное освидетельствование на состояние опьянения (тестирование) проводится должностным лицом ГИБДД с помощью измерительных средств (приборов), обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, или не было предложено пройти первичное тестирование на состояние опьянения, а также в случае отказа лица пройти освидетельствование не было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценки по правилам ст.26.11 КОАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КОАП РФ.
 
     Согласно ч.3 ст.26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст.25.7 КОАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, которые удостоверяют своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Вместе с тем, судом было с достоверностью установлено, что понятого <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, указанного инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении Вычегжанина П.В. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Вычегжанина В.В. на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, где этим понятым был засвидетельствован отказ Вычегжанина П.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей во всех указанных документах, ни по месту проживания, указанному в протоколах, ни по справочным бюро, установлено и опрошено не было.
 
    Вывод суда подтверждается истребованными и представленными ему документами. На основании чего суд делает вывод, что присутствующее в качестве понятого лицо, назвавшееся фамилией <ФИО2>, является заинтересованным лицом по делу, в следствии чего он умышленно указал свои неверные установочные данные.        
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что указанные документы, свидетельствующие о виновности Вычегжанина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, получены с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КОАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Вычегжанина П.В., как недопустимые доказательства.    
 
    Других доказательств, свидетельствующих, о том, что Вычегжанин П.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, суду представлено не было. А сам Вычегжанин П.В. этот факт отрицает.
 
    В связи с этим возникли неустранимые сомнения в виновности Вычегжанина П.В., которые суд устранить не может.     
 
    Согласно ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поэтому суд считает, что данное дело подлежит прекращению на основании ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Вычегжанина П.В. 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КОАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу в отношении Вычегжанина Павла Валентиновича прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в его действиях.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мокшанский районный суд Пензенской области.