Постановление от 29 мая 2013 года №5-324/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-324/2013         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Вышний Волочёк                                                                                 29 мая 2013 года
 
    ул. Красная, д. 1
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулин В.А., рассмотрев административный материал, представленный начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке в отношении ООО «…», юридический адрес: <…> ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА2> ООО «…» получило запрос начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> Волочке о предоставлении сведений (информации): копий Устава ООО «…», выписки из ЕГРЮЛ ООО «…», протокола собрания учредителей ООО «…», приказа о назначении генерального директора ООО «…», договора аренды и субаренды помещений, учредительных документов - решения о создании ООО «…». В установленный в запросе срок - 18 марта 2013 года - ООО «…» такую информацию в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочкене представило.
 
    Своими действиями ООО «…» совершило непредставление в государственный орган информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 135 от 01 апреля 2013 года, извещением о предоставлении документов от 06 марта 2013 года, копией распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области № 23 от 20 февраля 2013 года о проведении проверки ООО «…».
 
    В судебное заседание представитель ООО «…» не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства или возражений не представил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Это положение КоАП РФ подтверждено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Так как ходатайства об отложении судебного разбирательства от представителя ООО «…» не поступало, его присутствие в судебном заседании признано судом необязательным, то у суда, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не было оснований для отложения судебного разбирательства, вследствие чего дело  рассмотрено в отсутствие представителя ООО «…».
 
    Статья 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 КоАП РФ.
 
               Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Согласно п. 6.3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет правозапрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.
 
    В силу вышеуказанных положений закона суд считает, что требование Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору  в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, обращенное к ООО «…», о предоставления документов и сведений к определенному сроку являлось законным и обоснованным, предъявленным в пределах компетенции указанного органа государственного надзора и вытекающим из реализации данным органом своих полномочий.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность ООО «…» обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения и считает справедливым применить к ООО «…» наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.19.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1.ООО «…» признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
 
    2.Администраивный штраф должен быть оплачен не позднее  60 дней со дня вступления  постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: <…> .
 
    3.В случае неуплаты  административного штрафа в срок, постановление  будет направлено в службу  судебных приставов для исполнения.
 
    4.Разъясняю Вам, что  кроме этого в соответствии  со ст.32.2 КоАП РФ  Вы будете привлечены к  административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату  штрафа в срок.
 
    5.Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    6.Копию постановления  направить правонарушителю  и  начальнику территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке.
 
    Мировой судья                                                                                               Рагулин В.А.
 
    Постановление не вступило в законную силу.