Решение от 22 сентября 2014 года №5-323/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5-323\2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 22 сентября 2014 г. г. Богородск Нижегородской области ул. Ленина д. 176 Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В., исполняя на основании постановления и.о. председателя Богородского городского суда Нижегородской области Кинашевой Ю.Е. №7 от 09.06.2014 г. обязанности мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской обасти, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении <ФИО1> Валерьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС>  области,  не работающего,  зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Как следует из  протокола об административном <НОМЕР>от <ДАТА4>, <Мартьянов Н.В.2>  <ДАТА5> около 19 часов 20 минут  у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> шоссе   <АДРЕС> области, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный  номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Действия <Мартьянова Н.В.2> квалифицированы сотрудниками ГИБДД по                           ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              В судебное заседание  <Мартьянов Н.В.2>не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по всем, установленным судом адресам, а именно - по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,   пос. <АДРЕС> Коммуны, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>,кв.6 (л.д.6), по адресам, указанным в постановлении о назначении <Мартьянову Н.В.2> наказания, полученному по запросу суда в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а именно - <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, и <АДРЕС>                           2 микрорайон <АДРЕС>. (л.<АДРЕС>-24)
 
           Почтовые конверты с судебными извещениями, направленными по трем установленным адресам,  возвращены с отметкой «истек срок хранения»                  (л.д. 22,25,26).
 
    Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Установив, что извещение  о рассмотрении дела об административном правонарушении на  <ДАТА9> были направлены <Мартьянову Н.В.2> с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждено почтовыми конвертами (л.д.22,25,26),  учитывая положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  мировой судья считает, что <Мартьянов Н.В.2> был извещен надлежащим образом, что  в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как  имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
 
            Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.
 
              Судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения <Мартьянова Н.В.2>, в том числе судебные повестки направлялись не только по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, но и по все установленным судом адресам.
 
              Кроме того, судом предпринимались попытки направления телефонограмм на номер сотового телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, однако соединений с абонентом   не было, что подтверждено справкой (л.д. 27)
 
              Ходатайств об отложении судебного заседания или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, от лица, привлекаемого к административной ответственности в суд не поступало.
 
             Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью <Мартьянова Н.В.2>, а правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, которым тот решил не воспользоваться, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и  ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
               Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находитсяв состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что <ДАТА5> около 18 часов 30 минут  у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> шоссе инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский»  <ФИО3> был остановлен автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный  номер <НОМЕР>, которым управлял  <Мартьянов Н.В.2> (личность которого была установлена сотрудниками ДПС) с признаками опьянения.
 
            После установления личности <ДАТА5> около 18 часов 30 минут  у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> области <Мартьянов Н.В.2> был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный  номер <НОМЕР>, причиной отстранения было указано -управление с признаками алкогольного опьянения, а именно  -  резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке,  что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от  <ДАТА5>, составленным в присутствии <Мартьянова Н.В.2> (л.д.7)
 
    С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Мартьянову Н.В.2> было предложено пройти освидетельствование на  алкотесте 6810 <НОМЕР>, от   которого тот отказался, что подтверждается записью в акте  52 СС 107643 от  <ДАТА5>, составленного в присутствии  <Мартьянова Н.В.2> подписанного им  (л.д.8)
 
           Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            После отказа от освидетельствования прибором <Мартьянову Н.В.2> с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 288411 от <ДАТА13>, составленного в присутствии <Мартьянова Н.В.2>, подписанного им (л.д.9)
 
             Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
           Протокол об административном правонарушении <Мартьяновым Н.В.2> в установленные законом сроки не был обжалован.
 
    Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и собранны с соблюдением положений КоАП РФ.
 
            Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Мартьянова Н.В.2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА15> N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Мартьянова Н.В.2>   судом не установлено.
 
             В качестве характеризующего материала суд принимает справку о нарушениях, согласно которой <Мартьянов Н.В.2> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.11-12).
 
          По запросу суда было получено постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА16>, которым <Мартьянов Н.В.2> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.15-16), указанное вступило в законную силу <ДАТА17>, в то время как  настоящее правонарушение совершено <Мартьяновым Н.В.2>  <ДАТА13>,  в связи с чем, на момент совершения правонарушения            <Мартьянов Н.В.2> не являлся лицом лишенным права управления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении <Мартьянову Н.В.2> наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, то что ранее <Мартьянов Н.В.2> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил правонарушение, связанное с управлением транспортным средством - источником повышенной опасности, с признаками алкогольного опьянения,  суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией                          ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить исходя из установленных судом обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать виновным <ФИО1> Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком на  1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.
 
            Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»), ИНН 5252006930, КПП 525201001, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО22642101, наименование платежа: штраф по постановление по делу об административном правонарушении)
 
             Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 31.5  КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на 1 месяц) или рассрочке (до 3 месяцев) исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <Мартьянову Н.В.2>, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области.
 
 
    Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова