Решение от 02 сентября 2014 года №5-323/2014

Решение по административному делу
Дело № 20/5-323/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Котельнич                                                                         02 сентября 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области Пырегова Л.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 20, расположенного в Котельнич на ул. Советская, 27, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
 
    <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, имеющего 1 иждивенца, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Котельнич, ул. <АДРЕС>, д. 156, кв. 2, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от  <ДАТА3>, <ФИО1> <ДАТА4> в 02 час. 30 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Котельнич <АДРЕС> области управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, с явными признаками алкогольного опьянения, в 03 час. 12 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО1>  права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 ч.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
 
    В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО1> пояснил, что управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и  был остановлен в указанном месте и в указанное в протоколе время,  находился  в состоянии алкогольного опьянения. Сначала сотрудники ГИБДД  составили в отношении него протокол о привлечении к административной ответственности за отсутствие страхового полиса. При составлении протокола сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя, были приглашены понятые - девушка и парень, в их присутствии проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибором было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показывали и ему и понятым, был распечатан бумажный носитель, медицинское освидетельствование пройти он отказался - зачем было проходить, если  алкотестер показал. Протоколы  <ФИО1>  были вручены сразу же по их составлении. Считает, что подписи в протоколах стоят не его, он лишь написал «не согласен», а подписи не ставил. С составленным протоколом формально согласился, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела <ФИО1> заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры, находящейся в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, так как  полагал, что процесс освидетельствования  должен был сниматься сотрудниками ГИБДД на видеокамеру.
 
    По ходатайству <ФИО1> была истребована видеозапись. В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО1> при просмотре видеозаписи заявил, что на видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем  просматривать до конца видеозапись отказался. Так же указал, что из видеозаписи не понятно, разъяснялись ли ему  права при заполнении протокола. Кроме того указал, что на видеозаписи не видно, как был остановлен  автомобиль, и что в момент остановки транспортного средства именно он управлял транспортным средством, видно лишь, как он выходит из машины. По ходатайству <ФИО1> судебное заседание было отложено, поскольку он желал воспользоваться услугами защитника. Однако, ни <ДАТА7>, ни <ДАТА8>, ни <ДАТА9> в судебное заседание    <ФИО3> не представил заключенное соглашение с защитником либо представителем, защитника в судебные заседания не пригласил. Иных ходатайств <ФИО1> не заявлял.
 
    В судебном заседании <ДАТА10> <ФИО1> заявил, что <ДАТА3> в 02 часа 30 минут транспортным средством он не управлял.  Он с другом <ФИО4> сидел дома, его жена ехала из гостей и у нее сломалась машина, перестала заводиться, поэтому она оставила машину, машина стояла на ул. <АДРЕС> г. Котельнич, напротив интерната, в районе ФОКа, на правой стороне дороги со стороны магазина «Магнит». Жена пришла домой и спросила, что делать? Он пришел с другом, пытались её починить, поднимали капот, смотрели датчик, думали, что датчик «соскочил», но ничего не получилось, тогда вызвали друга, который разбирается в  ремонте машин, и сели в машину, стали его ждать. Сидели  примерно минут 40-50 до того, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Подъехали сотрудники полиции с включенным проблесковым маячком. Один из сотрудников подошел к машине, представился, попросил предъявить документы. При проверке документов выяснилось, что страховка просрочена, стали оформлять протокол. Сотрудник ДПС сказал, что почувствовал от него запах спиртного. Он (<ФИО1> пояснял, что машина не исправна, просто сидит в машине и ждет жену, жена должна приехать и забрать машину. Он не передвигался на машине. Считает, что его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, а просто  сидел в машине, подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что он не ехал на машине, машина просто стояла на обочине дороги, а он (<ФИО1> просто вышел из машины. Сотрудник ГИБДД начал составлять протокол. Он указывал, что в момент составления был не согласен с протоколом, поэтому в протоколе написал «не согласен», так же отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подписи в протоколах стоят не его, протоколы он не подписывал, а писал «отказываюсь». Считает, что не доказано, что именно он управлял транспортным средством, он просто сидел в машине.
 
    В судебном заседании <ДАТА11>  подтвердил пояснения, данные им в судебном заседании  <ДАТА10> Так же  пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 1 бутылку пива.  <ДАТА3> на него был составлен протокол  по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,  который он не оспаривает, в момент составления протокола он каких-либо возражений сотруднику ГИБДД не высказывал, но данный протокол ему не вручался, подписи в протоколе стоят не его, для рассмотрения протокола в  ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» он не ходил, результаты рассмотрения протокола ему не известны, копию постановления по почте он не получал.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что во время несения службы в указанные в протоколе время и месте был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, автомобилем управлял  <ФИО1>, он подошел к автомобилю, попросил водителя - <ФИО1> предъявить документы. Он мне предоставил водительское удостоверение, полис на страхование транспортного средства. Страховой полис был просрочен, и водитель  был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.  Когда <ФИО1> шел к машине и потом составлялся протокол, он уже понял, что водитель с признаками алкогольного опьянения. После составления протокола по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ были приглашены двое понятых и водителю <ФИО1>  предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, всем разъяснялся порядок проведения процедуры, права, <ФИО1> продул прибор  при понятых, он(<ФИО6> показал показания сначала понятым, затем <ФИО1>. После этого распечатали чек и дали на подпись водителю и понятым. С актом <ФИО1> был не согласен, и он предложил <ФИО1> ехать на медицинское освидетельствование, от чего  последний отказался. Он спросил понятых, слышали ли они про отказ, понятые  ответили, что слышали. Далее, в соответствии с отказом <ФИО1> стали составлять протокол по ст. 12.26 ч.1 и протокол о задержании транспортного средства. Все документы оформлялись в строгой последовательности, в присутствии  <ФИО1> и понятых. <ФИО1> указывал в протоколе, что не согласен, подписи везде ставил сам.
 
    Свидетель  <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА12> совместно с <ФИО9> заступил в ночное дежурства с 20час. 00мин. <ДАТА13> до 8час. 00 мин. <ДАТА14> В ходе несения службы в период времени около 2ч. ночи, была остановлена  машина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, на ул. <АДРЕС> в районе 3й школы. <ФИО6> вышел к водителю, а он находился в патрульной машине. Когда <ФИО6> проверил документы, он вернулся в патрульную машину и пояснил, что у данного гражданина, которым являлся <ФИО1>, закончилась страховка и имеется запах алкогольного опьянения. Он (<ФИО8> составил административный протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и водитель <ФИО1> был согласен в момент составления протокола с этим протоколом, возражений не высказывал. В ходе составления данного административного протокола и общения было установлено, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, <ФИО9> было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Были приглашены понятые, и он вышел из машины, дальше всю процедуру производил <ФИО6>. Видел, что понятые - девушка села в патрульную машину на водительское сиденье, рядом с ней впереди сидел <ФИО6>, а на заднем сиденье сидели <ФИО1> и второй понятой <ФИО11>. Вся процедура освидетельствования <ФИО9> проводилась в присутствии понятых.
 
    Свидетель <ФИО12>, допрошенная в судебном заседании  <ДАТА10> показала, что <ДАТА3> примерно в 02 часа 40 мин. она вместе с  <ФИО13> ехала на машине по ул. <АДРЕС> г. Котельнич, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, они согласились. Когда сели в патрульный автомобиль, в нем находился лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО1> и один из сотрудников ГИБДД. Она сидела на переднем водительском месте, за рулем патрульного автомобиля, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел сотрудник ГИБДД, <ФИО11> и <ФИО1> сидели сзади. Вся процедура освидетельствования с самого начала проходила в её присутствии. Хотя она не может пояснить, разъяснял ли сотрудник ГИБДД  права им, как понятым, а также процедуру проведения освидетельствования, поскольку была очень уставшая и хотела спать. Помнит, что <ФИО1> дышал в прибор, прибор показал наличие алкоголя, им показывали показания, но  показания прибора она не помнит. Тут же из прибора был распечатан чек, который они подписывали. <ФИО1> подписывать протокол и другие документы отказался, говорил, что был не согласен, сам писал в протоколе, что не согласен. Помнит, как он говорил «я отказываюсь от медицинского освидетельствование на состояние опьянения». Все протоколы  составлялись в её присутствии, последовательно, по мере очередности составления они подписывались обоими понятыми, и предлагались подписать <ФИО1>, который их подписать отказывался. Так же показала, что в машине присутствовал запах алкоголя. Она сама алкоголь не употребляла.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении  <ФИО14>, свидетелей  <ФИО8> и  <ФИО12>,  изучив и исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 12.26  КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.27.12 ч.1, ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит  отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     В соответствии  с  п.8  Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Следовательно, фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования следует считать невыполнение водителем <ФИО1> законного требования инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
      Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства - произведены в соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чём имеются записи в протоколах и подписи понятых.
 
    В протоколе <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1>, составленном с соблюдением установленных требований, указано, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством  <ФИО1> находится в состоянии опьянения, у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.4).
 
    Факт нахождения <ФИО1>  в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА17>, у <ФИО1> установлено состояние алкогольное опьянение, наличие алкоголя в выдыхаемом  <ФИО1> воздухе составило 0,687 мг/л (погрешность прибора (+,- 0,02 мг/л). К акту приложен бумажный носитель, с аналогичными показаниями прибора. И акт и бумажный носитель подписаны  понятыми. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>  <ФИО1> сделана запись «не согласен» (л.д.5,6).
 
    В связи с несогласием  <ФИО1> с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА18> <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе  <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с соблюдением установленных требований,  с участием двух понятых, имеется запись об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования: записано «отказываюсь». В протоколе указано, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
 
    Таким образом, законные основания для направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись,  порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование соблюден.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства <НОМЕР> <ДАТА3> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передано иному водителю (л.д.8).
 
    Факт правонарушения подтверждается собственноручно написанным ходатайством <ФИО1> (л.д.17), в котором он подробно и последовательно написал, что ехал на машине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, сзади его на патрульной  машине остановили сотрудники ДПС, с включенными маячками, в период с <ДАТА19> по <ДАТА3> 02:30 ночи, он вышел из машины, предоставил права и документы на машину, был составлен протокол об отсутствии страхового полиса. Так как от <ФИО1> почувствовали запах спиртного, были приглашены понятые, а <ФИО1> было предложено  пройти освидетельствование на опьянение при помощи алкотестера, в результате было установлено опьянение. Он был согласен с результатами алкотестера.
 
    Вина <ФИО1> подтверждается также письменными материалами дела:  протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА18>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА18>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 <НОМЕР> от <ДАТА4>, объяснениями понятых <ФИО13> и <ФИО15> от <ДАТА4>, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» <ФИО14> от <ДАТА4>
 
             Исследовав и оценив описанные выше доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> <ДАТА4> в 02 час. 30 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Котельнич <АДРЕС> области при управлении транспортным средством имел явные признаки опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требование сотрудников полиции об этом являлось законным, от прохождения медицинского освидетельствования в 03 час. 12 мин. <ФИО1> отказался.
 
             Таким образом, виновность <ФИО1> в отказе от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  является установленной и доказанной.
 
    Суд принимает за основу показания, данные <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА5>, при которых он признавал фактические обстоятельства дела, как более правдивые, поскольку они были даны через небольшой период времени после совершения административного правонарушения, давались <ФИО1> последовательно, согласуются с показаниями лица, составившего протокол  <ФИО14> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО15>, допрошенными в судебном заседании, полностью соответствуют и подтверждаются материалами дела.
 
    Последующие показания <ФИО1>, данные им в судебном заседании <ДАТА20>, <ДАТА10>, <ДАТА11> расцениваются  мировым судьей как надуманные, данные им с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания в судебных заседаниях <ДАТА20>, <ДАТА10>, <ДАТА11>  были даны <ФИО1> не последовательно и не согласуются между собой.
 
    Показания <ФИО1> о том, что он  не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине - опровергаются последовательными показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» <ФИО14>, а также показаниями свидетеля <ФИО8>, которые подробно и последовательно в судебном заседании показали, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в момент остановки  <ДАТА3>  в 02 часа 30 минут находился именно под управлением водителя  <ФИО1>, в связи с чем при проверке документов было установлено  отсутствие у водителя <ФИО1> страхового полиса ОСАГО, и именно на водителя  <ФИО1> был составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА21> о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.  Данный протокол <ФИО1> был вручен на месте его составления непосредственно <ДАТА3>, <ФИО1> не обжаловался.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением <НОМЕР> от <ДАТА22>  именно водитель <ФИО1>, управляющий  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был привлечен к административной ответственности  по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за совершение административного правонарушения <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, 164, г. Котельнич, <АДРЕС> области  к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Основанием для вынесения постановления явился  именно протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>  Постановление <ФИО16> не обжаловалось, вступило в законную силу <ДАТА6>
 
    Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления водителем <ФИО1> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА23> в 02 часа 30 минут на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> г.Котельнич <АДРЕС> области.
 
    Протокол об административном правонарушении, акт, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В судебном заседании установлено, и из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы и акт освидетельствования логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, иных протоколах свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения <ФИО1>, что было также установлено из пояснений  должностного лица и свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Отказ <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, где им собственноручно указано «отказываюсь». Данные протокол так же был составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Указанное в судебном заседании <ФИО1> не оспаривал. Оснований сомневаться в составлении указанных документов с нарушением требований КоАП РФ, у суда не имеется. Присутствие двух понятых <ФИО1> не оспаривается, кроме того,  подтверждается видеозаписью,  которая просматривалась в судебном заседании <ДАТА6>, и имеющейся в материалах дела.
 
    Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица,  привлекаемого к ответственности, его семейное и материальное положение, наличие 1 иждивенца.
 
             Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
 
             Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, а также исключающих производство по делу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
      Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, мировой судья назначает <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере.
 
             Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    <ФИО1> водительское удостоверение, выданное на её имя, сдать в ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный  арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Квитанция об уплате штрафа в этот же срок представляется в канцелярию мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский» л/с 04401187440) ИНН 4342002431, КПП 431301001, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, БИК 043304001, ОКТМО 33710000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 Постановление может быть обжаловано в Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено 04 сентября 2014 года, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ  день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
    Мировой судья            подпись                                  Л.В. Пырегова
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 04 сентября 2014 г.
 
 
    Мировой судья            подпись                        Л.В. Пырегова
 
 
    Копия верна, мировой судья -                                    Л.В.Пырегова