Постановление от 29 июля 2014 года №5-322/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-322/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    29 июля 2014 года г.Долинск<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район Ж.Лим, при секретаре - Алешиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Михалёва <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>,  неработающего,  по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Михалев <ФИО2>). Кроме этого у него было обнаружено 6 особей водоплавающей дичи. В судебном заседании Михалев С.А. и его защитник Мухин С.В. с нарушением не согласились и показали, что 01 мая 2014 года охотуне осуществлял,  находился в указанном месте для постройки скродка. Полагают, что надлежащие доказательства его вины по делу отсутствуют.
 
    Для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей были допрошены свидетели. Допрошенный в судебном заседании госинспектор Долинского лесничества Ковалев О.А. показал, что 01 мая 2014 года ему позвонили на сотовый телефон знакомые рыбаки и сообщили о том, что на разливе дороги Долинск-Быков осуществляются выстрелы. Приехав к месту, увидел, что Михалев С.А. подплывал на лодке к берегу. У него была охотничье оружие 12 калибра и дичь в черном пакете в количестве 6 особей. Дальше с составлением протокола занимался старший инспектор Бочкарев В.И. На месте было много людей, он подъехал самым последним, так как возвращался с рейда с. Взморье Долинского района. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Долинского лесничества Бочкарев В.И. показал, что 01 мая 2014 года осуществляли рейд в районе охотугодий Долинского района. С утра поступил звонок о том, что в районе р. Залом идет интенсивная пальба. Пименов, Григорий и Сакура сообщили, что задержали Михалева, при нем было охотничье ружье и 6 экземпляров дичи. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты. Дичь была уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пименов В.И. показал, что является директором некоммерческого партнерства Долинских охотников и рыболовов. По роду деятельности занимается совместно с сотрудниками полиции и Долинского лесничества охраной охотугодий. 01 мая 2014 года, разбившись на несколько групп, на плавающем средстве патрулировали р. Найба. Работавшие с ним Прокопчук Д.В., Дьячков уехали на обед. Около 15 часов ему позвонили на сотовый телефон о том, что в районе р. Залом автодороги сообщением Долинск-Быков охотники готовятся к охоте. Найдя знакомых Ким Тэ Сик и Сакура Сергея, проехал с ними на резиновой лодке, ориентировавшись на выстрелы. Проехав среди кустов, увидели «стрелка»- Михалева С.А., который находился в скродке, расположенном на дереве. Он представил документы, которые были в порядке, но причину раннего начала охоты объяснил тем, что уезжает на вахту и не успевает поохотиться. В скродке в черном пакете находилась дичь - селезень в количестве 6 штук. Михалеву было предложено плыть к берегу самостоятельно. У Михалева было охотничье ружье МР -153 в заряженном состоянии. Изымал ружье старший инспектор Долинского лесничества Бочкарев В.И.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ким Тэ Сик показал, что до начала охоты совместно с Сакура С. поехали в район второго или третьего моста сообщением Долинск-Быков построить скрадок для весенней охоты. Во время строительства раздавались многократные выстрелы. Имея опыт охотника, было понятно, что стреляет один охотник. Охота еще не была открыта. К ним с просьбой обратился Пименов В.И. с тем, чтобы найти «стрелка», так как у них была резиновая лодка. Без лодки в тех местах не проехать. Среди зарослей травы и кустарников  обнаружили охотника, который находился в скродке, расположенном на высоте около метра от уровня воды. В скродке у него была дичь- 6 особей утки. Учитывая, что к указанной местности можно добраться только при помощи плавсредства, и место труднопроходимое из за кустов шиповника, а под скрадком Михалева находилась лестница для подъема на дерево и резиновая лодка, сказать, что он был не один, нельзя. Михалев не отрицал, что осуществлял выстрелы и пояснил, что он уезжает на охоту как раз в день открытия охоты, поэтому решил пострелять раньше срока. Выслушав Михалева С.А., защитника,  свидетелей. Исследовав материалы дела,  и.о. мирового судьи приходит к следующему.
 
    Объективная сторона  данного правонарушения выражается в нарушении правил охоты.
 
    Вопросы природопользования и сохранения природных ресурсов отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
 
    Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 которого в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.
 
    Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
 
    Пунктом 14Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 2 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»  предусмотрено, что согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 209-ФЗ полномочие Российской Федерации по определению видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    При этом, как следует из п. 2 ч. 4 этой же статьи, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты.
 
     Пунктом 2.1.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 04.07.2012 года № 28 ( в редакции от 24.08.2012 года № 41, 28.09.2012 года № 44, от 11.06.2013 года № 28) на территории муниципального образования городской округ «Долинский» охота на пернатую дичь осуществляется с первой субботы мая в течение 10 календарных дней. Первая суббота мая 2014 года приходится на 3 мая 2014 года. Согласно п. 1 Типовых правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Пункт 8 Типовых правил охоты устанавливает обязанность охотника иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.
 
    Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным, установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных либо нарушение иных условий лицензии и т.п.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 мая 2014 года Михалев С.А. осуществлял охоту в районе р. Залом Долинского района.  
 
    Согласно пдп. 5 ст. 1 Федерального  закон аот 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 23.06.2014) "Обохоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под охотой понимается  деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Допрошенные свидетели Пименов В.И., Ким Тэ Сик показали, что при поиске охотника, производившего выстрелы, был обнаружен Михалев С.А, который находился в скродке, установленном на дереве, над уровнем воды. Внизу скродка находилась резиновая лодка и лестница для подъема на дерево. При осмотре скродка были обнаружены 6 экземпляров дичи- утки. Михалев С.А. принадлежность дичи ему не отрицал и показал, что начал производить отстрел дичи с нарушением срока ( до начала охоты) в связи с тем, что с 03 мая 2014 года ( дата начало охоты) уезжает на работу вахтовым методом и не будет иметь возможности поохотиться. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства Михалев С.А. показал, что находился на р. Залом с расчехленным оружием с целью построить скрадок для предстоящей охоты. Рядом с ним находились другие охотники и обнаруженная дичь принадлежит им. В пояснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, Михалев С.А. давал аналогичные показания. Однако, к его показаниям мировой судья относится критически. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Михалев С.А. до 01 мая 2014 года работал в охранном агентстве и с 01 мая 2014 года официально был уволен. С середины июня 2014 года трудоустроен в РК «им. Котовского» в с. Стародубское на период путины, то есть период с 01 мая 2014 года до середины июня 2014 года, никакой работы у него не было. При этом, свидетели Пименов В.И., Ким Тэ Сик, Бочкарев В.И. показали, что Михалев С.А. в качестве причины ранней охоты указал на отъезд на работу. То есть, Михалев С.А. дает противоречивые показания. Кроме этого, его довод о принадлежности дичи другим охотникам, которые находились рядом с ним, не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетелей Пименова В.И., Ким Тэ Сик следует, что Михалев С.А. находился в скродке, который следов его строительства либо ремонта не имел, рядом никаких посторонних охотников не было, так как место, где был обнаружен Михалев С.А. является труднодоступным и уйти с этого места без помощи плавсредств невозможно. Под скродком Михалева С.А. находилась резиновая лодка, о том что дичь ему не принадлежит ничего не говорил, также не сообщил о нахождении рядом с ним других охотников. Между свидетелями и Михалевым С.А. неприязненных отношений не установлено, оснований для его оговора не имеется, поэтому мировой судья принимает показания свидетелей достоверными, допустимыми и достаточными. К показаниям Михалева С.А. мировой судья относится к способу защиты. Доказательств своих доводов Михалев С.А. не представил, фамилии охотников, которые находились рядом с ним и осуществляли отстрел дичи, не представил.В рамках административного дела была проведена баллистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 156 от 26.06.2014 года, предмет, представленный на исследование, относится к категории огнестрельного оружия, является гладкоствольным, одноствольным охотничьи ружьем, модели «МР-153», 12 калибра. Данное оружие поступило на исследование в собранном виде, исправно, пригодно для производства выстрелов и поражения живой цели. На вопрос о том, когда в последний раз из указанного предмета ( ружья) производились выстрелы ( какова давность производства из него выстрелов) ответить не представляется возможным в связи с отсутствие методики. С учетом показаний Михалева С.А., утверждавшего, что ружье не находилось в заряженном состоянии, показаний свидетелей Пименова В.И., Бочкарева В.И., Ковалева О.А., Ким Тэ Сик, указавших на собранное охотничье ружье и заключения эксперта, ружье марки МР -153 12 калибра находилось в заряженном, собранном состоянии. Поэтому довод Михалева С.А.не нашел своего подтверждения и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Михалева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами в материалахдела:
 
    - протоколом <НОМЕР> от 01.05.2014 года об административном правонарушении;  
 
    - протоколом изъятия оружия и патронов;
 
    - фотоснимком;
 
            - актом об уничтожении водоплавающей дичи в количестве 6 особей от 01.05.2014 года;
 
       Все вышеперечисленные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержат противоречий, поэтому мировой судья принимает их за допустимые доказательства вины Михалева С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Действия Михалева С.А. в осуществлении охоты 01 мая 2014 года, то есть до начала сроков весенней охоты в Долинском районеобразует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, мировым судьей для Михалева С.А., не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Михалёва <ФИО1>   признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год.
 
 
    В соответствии с п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
 
    Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором, в Долинский городской суд непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                Копия верна:
 
                И.о. мирового судьи -                                                       Ж.Лим