Постановление от 08 июля 2014 года №5-322/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-322/2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    08 июля 2014 года г. БалаковоМировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А., при секретаре Шмакове Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситнова Е.И., защитника Должикова С.Г., рассмотрев административный материал в отношении Ситнова Е. И.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    Ситнов Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Ситнов Е.В. 28.05.2014 годаоколо 22 часов 25 минут около дома 122 по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> области управлял транспортным средством марки <ФИО1>, государственный номерной знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    Ситнов Е.И. в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, и пояснил, что 28 мая 2014 года в 22 часа 25 минут у дома 122 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области он не управлял транспортным средством, он находился рядом с автомобилем.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Ситновым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 405925 от 28.05.2014 года (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 096544 от 28.05.2014 года (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 090955 от 28.05.2014 года (л.д. 7);
 
    - объяснением понятого <ФИО2> от <ДАТА5> (л.д.8).
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <ФИО3>, который пояснил, что он составлял на <ФИО4> административный протокол. <ДАТА4> он совестно с инспектором <ФИО5> с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня заступил на службу. <ДАТА6> в темное время суток они двигались по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, заметили автомобиль «Тойота» возле кафе <ФИО6> Возле данного автомобиля «Тойота» стояло несколько человек, как им показалось, данные граждане были в нетрезвом состоянии. После этого они проехали примерно 200 метров развернулись, остановились. Буквально через 5 минут автомобиль «Тойота» начал движение задним ходом, то есть стал разворачиваться и выезжать на улицу <АДРЕС>. Они подъехали, остановили автомобиль «Тойота» немного проехав автомобиль, вернулся на обочину. Из автомобиля «Тойота» вышел <ФИО4>, который был за рулем автомобиля. В машине находилось несколько человек, все находились в неадекватном состоянии. <ФИО4> они пригласили в служебный автомобиль, от <ФИО4> исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых водителю <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, он оказался. Напротив находился частный дом «<АДРЕС>, 122», они привязали место совершения к данному дому.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО7>, которая пояснила, что в конце мая 2014 года в вечернее время, она и ее подруга <ФИО2> ехали на ее машине по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, у дома 122 их остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятыми, в это время Ситнов Е.И. сидел в патрульной машине и отказывался продуть в прибор. В их присутствии предлагалось пройти освидетельствование Ситнову Е.И., он отказался. Это происходило у дома <АДРЕС>, также напротив магазин <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>
 
    Содержание и результаты вышеуказанных процессуальных действий у мирового судьи сомнения не вызывают.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с <ДАТА7> с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт <ДАТА8> N 475 г. <АДРЕС> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения:
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
 
    в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Ситнову Е.И. пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался в присутствии двух свидетелей. Доказательств того, что водителю Ситнову Е.И. не было предложено пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД на состояние опьянения в данном случае со стороны Ситнова Е.И. представлено суду не было. Суд критически относится к позиции Ситнова Е.И., поскольку доказательства его вины, исследованные в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений у суда, так как они не имеют противоречий между собой и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО9>, продавец ООО <ФИО10> которая пояснила, что в конце мая 2014 года к ним в кафе подошли женщина и мужчина, сказали, что у них праздник, что нужно отметить юбилей, спросили разрешения можно ли им у них присесть. Она ответила, что можно, потому что у них были свободные места. Данные мужчина и женщина взяли покушать, а также спиртные напитки. Примерно после 17 часов к данным мужчине и женщине подошла компания, и они стали отмечать юбилей. Потом примерно в 20 часов к ней подошла женщина и сказала, что должен подъехать начальник и попросила у нее еще один столовый прибор. После этого примерно в 20 часов в кафе пришел Ситнов Е.И., они сидели, отмечали. В 23 часа закрылось кафе и компания, которая находилась с Ситновым Е.И., ушла.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать Ситнова Е.И., <ФИО11>, которая пояснила, что <ДАТА4> у нее был день рождения.
 
    <ФИО4> приехал к ней домой с внучками примерно в 19 часов, чтобы поздравить  с днем рождения. Сын сказал, что они приехали к ней с ночевкой. Примерно в 20 часов ее сыну Ситнову Е.И. позвонили на телефон. <ФИО4> сказал ей, что ему нужно пойти поздравить человека, который работает у них, с юбилеем. <ФИО4> вернулся домой в 23 часа трезвый.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО12>, который пояснил, что его пригласил <ФИО4> - водитель автомобиля, который он эвакуировал месяц назад, для того чтобы он дал показания. Точное число не помнит, он приехал, автомобиль стоял на парковочном месте. Инспектор ДПС показал ему, какой автомобиль ему необходимо погрузить на эвакуатор. После этого он подъехал передом на тротуар к магазину загрузил автомобиль и увез на стоянку.
 
    Свидетели <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО12> не подтвердили и не опровергли факт причастности Ситнова Е.И. к совершению административного правонарушения, в связи с чем к их показаниям суд относится критически.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО13>, который пояснил, что 28 мая 2014 года праздновали юбилей, это происходило в районе кафе <ФИО6> на улице <АДРЕС> - <АДРЕС> города <АДРЕС>. Они пришли в кафе примерно в 19 часов, а Ситнов Е.И. пришел примерно в 20 часов 10 минут. Ситнов Е.И. был с ними до самого конца примерно до 23 часов. В машине Ситнова Е.И. у них были сумки, документы, они разбирали свои вещи и собирались расходиться домой. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили документы. Ситнов Е.И. дал сотрудникам полиции документы от машины. После этого сотрудники полиции начали оформлять протокол, что якобы они двигались на машине. На патрульной машине сотрудников ГАИ был указан телефон доверия, он позвонил и сказал, что сотрудник полиции неправомерно нарушает их права, что они не двигались на автомобиле Ситнова Е.И., что сотрудники полиции попросили у нас документы. Также что Ситнова Е.И. пристегнули наручниками, что к нему была применена физическая сила.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО14>, которая пояснила, что <ДАТА4> они отмечали 55 лет их сотрудника в кафе <ФИО6> Примерно в 20 часов 15 минут появился Ситнов Е.И. Они выходили из кафе положили вещи в машину к <ФИО4> В 22 часа они вышли из кафе, пошли забирать вещи из машины Ситнова Е.И., после этого хотели вызывать такси и ехать домой. Сотрудники ДПС появились неожиданно в тот момент, когда они стояли возле машины Ситнова Е.И. и курили. Потом сотрудники ГАИ стали составлять протоколы на Ситнова Е.И. и пристегивать его наручниками к машине.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО14> в части указания о непричастности Ситнова Е.И. к совершению инкриминируемого правонарушения, которые были допрошены в суде по ходатайству защитника Ситнова Е.И., которые, по мнению суда, дали подобные показания с целью помочь Ситнову Е.И. избежать административной ответственности.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Ситнова Е.И. и другие материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении - выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Ситновым Е.И. административного правонарушения, не имел.
 
    Правонарушение, инкриминируемое Ситнову Е.И., считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, Ситнов Е.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Ситновым Е.И. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, что признается и учитывается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о назначении Ситнову Е.И. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Ситнова Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 011) МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ИНН - 6455014992, КПП 645501001, Код ОКТМО - 63607000, счет - 40101810300000010010, наименование банка - ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов БИК- 046311001, Код бюджетной классификации - 188 1 16 30020 01 6000 140, идентификатор 18810464140614059253. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При отсутствии сведений об уплате административного штрафа судья направляет соответствующие материала судебному приставу-исполнителю. Срок лишения специального права исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 09.07.2014 года.Мировой судья