Определение от 23 апреля 2014 года №5-322/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
              24 апреля 2014 года
 
    Судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю., рассмотрев материалы дела № 5-322/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гвазава Гурама Михайловича,
 
установил:
 
    16 апреля 2014 года в отношении Гвазава Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего дело для рассмотрения по существу было направлено в Таганский районный суд г. Москвы.
 
    Однако при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что его рассмотрение к подведомственности Таганского районного суда г. Москвы не относится.
 
    Так, исходя из положений ст.ст. 29.5; 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение указанного дела законом отнесено к компетенции судьи районного суда по месту совершения правонарушения, если должностное лицо передает его на рассмотрение судьи.
 
    Как видно из представленных материалов, инкриминируемое Гвазава Г.М. правонарушение было совершено по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 10, стр. 1, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №373 Таганского района г. Москвы.
 
    С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело об административном правонарушении в отношении Гвазава Г.М. подлежит направлению по подведомственности в мировому судье судебного участка №373 Таганского района г. Москвы.
 
    Положения ч.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дел, по которым проводилось административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, к рассматриваемому случаю не могут быть применены.
 
    Так, исходя из требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование проводится лишь в тех случаях, когда после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года также указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В данном случае, как усматривается из представленных суду материалов, правонарушение, по факту которого 16 апреля 2014 года был составлен протокол, было выявлено 13 апреля 2014 года, при этом ни экспертизы, ни иных реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление значимых обстоятельств, при производстве по делу не проводилось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
определил:
 
    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гвазава Гурама Михайловича
 
    направить по подведомственности мировому судье судебного участка №373 Таганского района г.Москвы.
 
    Судья: