Постановление от 31 июля 2014 года №5-32/2014

Дело № 5-32/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Губаха 31 июля 2014 года
 
    Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова Е.О., потерпевших Булычева Е.А., Гордеева В.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего подсобным рабочим в ООО <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    30.06.2014 в Губахинский городской суд Пермского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Волкова Е.О.
 
    Согласно представленному протоколу об административном правонарушении 12 августа 2013 года в 09 часов 10 минут на территории ОАО <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, водитель Волков Е.О., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона на пересечении улиц <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение в автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1.. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> Гордееву В.Д. и Булычеву Е.А. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Волков Е.О. в судебном заседании вину не признал.
 
    Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось.
 
    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Волкова Е.О., по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ)
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ)
 
    В соответствие с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствие с п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
 
    В соответствие с п. 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Согласно п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствие с п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно п. 11.3. Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Согласно п. 11.4. Правил обгон запрещен:
 
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
 
    на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
 
    на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
 
    на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
 
    в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года в 09 часов 10 минут на территории ОАО <данные изъяты> в г. <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнявшего обгон и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1 выполнявшего поворот налево. В результате этого произошло касательное столкновение автомобилей. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> Гордееву В.Д. и Булычеву Е.А. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Протокол об административном правонарушении в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ не содержит существенное для разрешения дела обстоятельство – указание на выполнение водителем фио1. поворота налево. Кроме того, протокол не содержит сведений о пункте (пунктах) Правил дорожного движения, нарушение которого (которых) допустил водитель Волков Е.О., находящихся в причинно-следственной связи с возникшим вредом здоровью потерпевших.
 
    В ходе судебного разбирательства фактических данных, свидетельствующих о совершении Волковым Е.О. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшим, не получено.
 
    Волков Е.Г., а также потерпевшие – пассажиры Гордеев В.Д. и Булычев Е.А. в судебном заседании показали, что при выполнении Волковым Е.О. обгона, указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> на момент начала обгона не был включен. Указатель включился в момент, когда автомобили поравнялись. После чего, немедленно <данные изъяты> начал поворот.
 
    Свидетель фио1. в судебном заседании показал, что имеет стаж вождения свыше 30 лет. Вина в рассматриваемом ДТП лежит исключительно на Волкове Е.О., который нарушил скоростной режим и двигался со скоростью около 60 км./ч., а также нарушил положения ПДД, запрещающие обгоны на всех перекрестках. Знаки, запрещающие обгон на перекрестке, отсутствовали. Перед началом поворота, свидетель включил указать поворота, в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты> не видел. Соударение автомобилей произошло по касательной траектории.
 
    Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что у автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения в левой передней части, а у автомобиля <данные изъяты> – в правой передней части.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент ДТП водитель Волков Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, правомерно выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, при отсутствии запретов, установленных п. п. 11.2., 11.4. ПДД, при отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен», а также дорожной разметки.
 
    Таким образом, в момент ДТП Волков Е.О. с учетом положений п. 8.1., 11.3. ПДД имел преимущественное право движения.
 
    Указанные выводы суд основывает на последовательных показаниях Волкова Е.Г, потерпевших Гордеева В.Д. и Булычева Е.А., подробно и единообразно показавших, что указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> не был включен на момент начала Волковым Е.О. обгона. Указатель был включен только в тот момент, когда автомобили поравнялись.
 
    Показаниям Волкова Е.О. и потерпевших соответствуют содержащиеся в протоколах осмотра обоих транспортных средств, данные о локализации механических повреждений. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в правой передней части, а автомобиль <данные изъяты> в левой передней части. Что объективно подтверждает показания Волкова Е.О. и потерпевших о том, что опасность для движения возникла внезапно и не вследствие действий Волкова Е.О., двигавшегося прямолинейно.
 
    Не доверять показаниям Волкова Е.О., Гордеева В.Д. и Булычева Е.А., согласующимися с иными материалами дела, у суда основания отсутствуют.
 
    В судебном заседании Волков Е.О. показал, что допустил незначительное превышение скоростного режима, двигался в пределах 40 км./ч.
 
    Указанное нарушение, даже при его доказанности, само по исследуемой дорожной ситуации в причинно следственной связи с рассматриваемым ДТП и возникшими в результате него последствиями, не состоит.
 
    К показаниям свидетеля фио1 суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. Субъективное восприятие свидетеля скорости движения автомобиля <данные изъяты> доказательственного значения не имеет.
 
    Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя Волкова Е.О. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 29.9. КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. КоАП РФ в отношении Волкова <данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: