Постановление от 01 марта 2013 года №5-32/2013

Решение по административному делу
    
 
    Дело <НОМЕР>»
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
(по делу об административном правонарушении)
 
 
    <ДАТА1>                                                             г. <АДРЕС> области                                                                                                      
 
                                                                                                     Ул. <АДРЕС>
 
 
                 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Шамко И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидорович А. П., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,   проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <АДРЕС>,   работающего оператором <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сведений о привлечении к административной ответственности нет,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                <ДАТА3> в 20 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сидорович А.П. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи сока яблочный стоимостью 37 рублей 65 копеек, пиво <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 34 рубля 55 копеек, коктейль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 38 рублей 83 копейки, водка <ОБЕЗЛИЧЕНО> две штуки на общую сумму 211 рублей 06 копеек, коньяк <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 штуки на общую  сумму 406 рублей 36 копеек, напиток <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 33 рубля, Шампанское <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 97 рублей 79 копеек,  сок <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 36 рублей 90 копеек, напиток <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 25 рублей, нектар <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 36 рублей 10 копеек,  а всего на общую сумму 957 рублей 24  копейки.
 
    Сидорович А.П.в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях  показал, что <ДАТА3> он собирался оплатить товар купленный в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> но подходя к кассе,  он обратил внимание на пропажу денег из кошелька на сумму 5000 рублей его знакомым. Выгрузил товар из тележки,  его пробили и сказали оплатить.  Но денег не было. Считает себя не виновным.  Под курткой у него был мелкий товар, купленный в другом магазине, но чека у него не было. Свои объяснения участковому ОМВД по г.о. <АДРЕС> он давал в состоянии опьянения.
 
    Представитель ЗАО магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цытыркин А.В. показал, что Сидорович А.П. был задержан за кассовой зоной с товаром, при этом, не оплатив за него, в связи,  с чем и был задержан.  В телефонном разговоре <ДАТА4> сотрудник полиции неверно понял информацию  о покупателе,  указав, что у покупателя  не оказалось денег. Потому что Сидорович А.Н. был остановлен контролером после прохождения  кассовой зоны.
 
    Свидетель помощник  начальника дежурной части ОМВД России по г.о. <АДРЕС> Корнюшин С.А. показал, что <ДАТА4> в 20 часов 50 минут поступило сообщение в ОМВД по г.о. <АДРЕС> МО, о том, что из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> что у покупателя не хватило денег расплатиться за товар.
 
    Свидетель участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.о. <АДРЕС> МО Афанасьев А.В. показал, что <ДАТА4> около 20 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного по ОМВД по г.о. <АДРЕС>,  что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошла кража товара. Прибыв в магазин  <ОБЕЗЛИЧЕНО> он взял объяснения с  охраны магазина, которые ему пояснили, что  гр. Сидорович А.П. был задержан за хищение товара не в первый раз. Он взял объяснения с Сидорович, который пояснил, что товар похитил в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> спрятав под куртку. Какой именно товар он спрятал под куртку, Сидорович А.П. непомнил. При этом Сидорович А.П. был трезв, так как между его задержанием и взятием с него объяснений прошло около трех часов. 
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле,  исследовав материалы дела, находит основания для   привлечения Сидорович А.П. кадминистративной ответственности  по ст. 7.27 КоАП РФ.
 
                Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.  Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,  причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
                Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
               Вина Сидорович А.П. в совершении административно правонарушения, подтверждается: протоколом АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4>, где Сидорович А.П. расписался и свое не согласие с  протоколом об административном правонарушении не выразил. Все права предусмотренные законом Сидорович А.П. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Также его вина подтверждается заявлением представителя потерпевшего в ОМВД по г.о. <АДРЕС> о привлечении к ответственности; показаниями представителя потерпевшего;  справкой  о стоимости (<НОМЕР>); накладными (л.д. 9-31); объяснением Мкртчян А.Т. в материалах дела, который показал, что он работает контролером в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он увидел гражданина, который вел себя неадекватно и начал за ним наблюдать.  Гражданин вышел за кассовую зону, после чего  был задержан;    объяснением Сидорович А.П. в материалах дела, где он указал, что <ДАТА4> около 20 часов 00 минут, он зашел в универсам <ОБЕЗЛИЧЕНО> где похитил, спрятав под куртку товар. Какой именно товар он не помнит. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Афанасьева А.В., представителя потерпевшего,  поскольку их показания являются последовательными и полностью согласуются с материалами административного производства.
 
    Объяснения Сидорович А.П. суд расценивает как избранный им способ  защиты.
 
    Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сидорович А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.27 КоАП РФ доказана.
 
                При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного.
 
               Обстоятельств,  смягчающих и  отягчающих ответственность, нет.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Сидорович А. П.     признать виновным по ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном  размере  1 914 рублей 48 копеек.
 
                Копию постановления   направить Сидорович А.П., представителю    потерпевшего, в ОМВД России по г.о.  <АДРЕС> МО.
 
                Постановление может быть обжаловано  в Федеральный <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
                Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
 
    Мировой судья                                                                                                           И.П. Шамко