Постановление от 27 февраля 2013 года №5-32/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5- 32/13
 
Г. Королев М.О. 27 февраля 2013 года.
 
    Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,
 
    С участием адвоката Иванченко Г.Н., представляющей интересы потерпевшей, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Павлович И.О., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средне -специальным образованием, холостого, не имеющего кого-либо на иждивении, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: МО, <адрес>, кВ.81, МО, <адрес>, <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р. з. №, на <адрес>. при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р. з. №, в результате чего, пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, 1994 г.р. получила телесные повреждения средней степени тяжести.
 
    Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебное заседаное, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ему судебной повестки на 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО1, согласно которым, вину в совершении административного правонарушения он не признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 00 мин. управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по проезду Циолковского, со стороны <адрес> была ясная, асфальтовое покрытие сухое без выбоин, видимость 100 м, включено искусственное освещение. Его, ФИО1, машина была технически исправна, был включен ближний свет фар. В машине находилось два пассажира, которые сидели на заднем сиденье. Подъехав к пр-ту Королева, убедившись в отсутствии транспорта, он пересек широкую часть пр-та Королева, подъехал к пересечению с узкой частью. Остановившись, не доезжая до пересечения примерно 10 м. посмотрел по сторонам, никого не увидев, начал движение и выехал на проезжую часть, двигаясь в прямом направлении. Неожиданно, почувствовал сильный удар в правую сторону автомашины. От удара его автомобиль отбросило в сторону на несколько метров. Когда машина остановилась, он вышел из нее и увидел, что столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которой пояснил, что двигался про пр-ту Королева. В его, ФИО1, машине от удара пострадали пассажиры и он сам. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой медпомощи. В последствии, пассажирка была госпитализирована в ЦГБ. Скорость его автомобиля была примерно 25 км/ч. Он двигался через перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге.
 
    Потерпевшая ФИО6 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 05 ч. 50 минут, вышла со своим знакомым из ночного клуба, расположенного на <адрес> г. ФИО2, вместе с которым села в автомашину такси «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. После этого, по пр-ду Циолковского они направились в сторону <адрес> по пр-ту Королева, где она проживает. Проехав проезжую часть пр-та Королева по четной стороне, они подъехали к пересечению с пр-том Королева нечетной стороны. ФИО1, не останавливаясь, не снижая скорости, продолжил движение и она почувствовала удар в заднюю пассажирскую дверь, где сидела и от удара потеряла сознание. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи отвезли ее в травмпункт и ее госпитализировали в ЦГБ. На лечении она находилась 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 ч. 50 минут выехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» госномер № от <адрес> по <адрес> <адрес>. и направился по нечетной стороне проспекта в сторону <адрес> его движения не превышала 45-50 км/ч. Подъезжая к пересечению пр-та <адрес>, который являлся главной дорогой и пр-да <адрес> он увидел двигавшуюся, со скоростью, примерно 60-70 км/час автомашину такси марки «<данные изъяты>» и решил, что ее водитель остановится, т. к. двигался по второстепенной дороге на которой установлен знак «Уступи дорогу». Поняв, что тот не тормозит, сбросил скорость и попытался уйти от столкновения, но не смог, т. к. расстояние было небольшим. Удар пришелся в заднюю пассажирскую дверь автомашины «<данные изъяты>», где находилась девушка, которая получила телесные повреждения. Он, Ганиев, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.
 
    Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. ФИО2 ФИО8, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», в результате чего, пассажирка ТС «<данные изъяты>» ФИО6 получила телесные повреждения (л.д. 3), протоколом отстранения от управлением транспортным средством (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние опьянения л.д. (9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7о. состояние опьянения не установлено л.д. (11), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО7 административное расследование было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12), карточками учета транспортных средств (л.д. 14,15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были установлены механические повреждения (л.д. 22-25), справкой по ДТП (л.д. 26), справкой о ДТП (л.д. 31), выпиской из истории болезни № в отношении ФИО6 (л.д. 32), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правой ключицы, лонной и седалищной костей слева без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма - ссадины на лбу справа, на спинке носа справа, сотрясение головного мозга.
 
    Установленные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным. По имеющимся судебно-медицинским данным точно определить время причинения повреждений не представляется возможным, однако не исключается причинение их ДД.ММ.ГГГГ при дорожно- транспортном происшествии.
 
    Комплекс причиненных повреждений с переломами лонной, седалищной костей, ключицы влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, судом было установлено, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушил его требования, не убедился в безопасности маневра, не предпринимая мер к снижению скорости, продолжил движение, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «Мазда» и пассажирке Макаренко были причинены телесные повреждения средней тяжести.
 
    Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Макаренко и свидетеля Ганиева, не доверять которым оснований не имеется, т. к. не установлено причин, по которым они могут оговаривать ФИО1 и письменные доказательства, которые являются допустимыми, в связи с чем, принимаются судом за основу.
 
    Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как способ защиты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При определении размера и вида наказания, суд учитывает, как отягчающее вину обстоятельство факт совершения ФИО1 правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие смягчающих обстоятельств, а также то, что им не предпринято мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей Макаренко, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Королевское».
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.
 
    СУДЬЯ: