Решение от 30 сентября 2014 года №5-321/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-321/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    30 сентября 2014 года                                                                г. Лихославль<АДРЕС>
 
    Мировой  судья судебного участка  Лихославльского района Тверской области, расположенного по адресу Тверская область, г.Лихославль, ул.Первомайская, д.2, Саватьева С.В.,рассмотрев  дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в  отношении гражданина  Мулладжанова К.Х. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, зарегистрированного  по  адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>,  временно зарегистрированного по   адресу  <АДРЕС> обл.,  <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно  протоколу об  административном правонарушении Мулладжанов К.Х., управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на проезжей части у <АДРЕС>  <АДРЕС> района в <АДРЕС>, отказавшись проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> (свидетельство о поверке до <ДАТА4>), не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения,  нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мулладжанов К.Х.,  его защитник Асадов К.А.о., извещенные надлежащим образом о месте и времени,    в судебное заседание не явились.  Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мулладжанова К.Х. и  его защитника Асадова К.А.о. не поступило. Об уважительности причины неявки в судебное заседание Мулладжанов К.Х. и  его защитник Асадов К.А.о. не сообщили. Судом не установлено каких-либо препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Мулладжанова К.Х. и  его защитника Асадова К.А.о. Необходимости личного участия Мулладжанова К.Х.  при рассмотрении дела  не установлено.  В связи с вышеизложенным в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ  принято решение о рассмотрении дела в  отсутствие Мулладжанова К.Х.
 
    Мулладжанов К.Х., допрошенный в судебном заседании<ДАТА5> виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА3>  в седьмом часу утра  после совершенного по его вине на <АДРЕС> в <АДРЕС> дорожно-транспортного происшествия,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым он совершил столкновение,  были вызваны  сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД начали заполнять документы, ему ничего не говорили, не поясняли. Через некоторое время сотрудник ГИБДД спросил: «Ты же ведь не поедешь на освидетельствование?»  В ответ он спросил: «Разве я пьян?». Он не был в состоянии опьянения. Спиртное  вообще не употребляет,  ответил, что поедет на освидетельствование, так как трезвый. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте, не показывал прибор, с помощью которого проходят освидетельствование, не отстранял от управления транспортным средством.  Понятых на месте не было. Сотрудники составляли документы на протяжении двух часов. Потом один из сотрудников сказал, что теперь нужны понятые, они стали искать понятых. Подошли какие-то мужчины к  сотрудникам ГИБДД, расписались в каких-то документах. Он не стал подписывать документы, т.к. ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, не предлагали поехать в больницу.
 
    Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился. Направленная ему судебная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
 
    Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании  <ДАТА5> показала, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она с подругой <ФИО3> <ФИО4>, находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пытались вызвать такси. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которой сидел молодой человек, они подошли к машине, попросили молодого человека довезти их по указанному ими адресу, он согласился. Сели в машину на заднее сидение, пристегнулись ремнями безопасности. На <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель автомашины совершил столкновение с автобусом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель попросил их остаться до приезда сотрудников ГИБДД,  но они отказались, так как обычно сотрудников нужно долго ждать. Водитель попросил их оставить телефоны, записал их данные. У водителя был рассечен лоб, со лба не сильно текла кровь. Ни она, ни <ФИО3> <ФИО4> телесных повреждений не получили. У водителя признаков алкогольного опьянения не было, запах алкоголя  от него не исходил, вел он себя адекватно.
 
    Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании  <ДАТА5> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>
 
    Свидетель  <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании  <ДАТА5> показал, что он работает в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в <ДАТА>, находясь на <АДРЕС>, <АДРЕС>   был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, человек не хочет ехать на освидетельствование. Он ответил, что у него нет очков и писать он ничего не будет. Инспектор сказал, что сам все напишет, нужно только подписать. Он подошел к патрульной  машине, которая стояла от него в 5 метрах.  В другой патрульной машине на заднем сидении   сидел  какой-то молодой человек. Запаха алкоголя он от него не мог чувствовать, т.к. машину не открывали. Сотрудник ГИБДД на багажнике автомашины заполнил все документы, сказал, что нужно расписаться в бумагах.  Никаких объяснений он не давал. Второго понятого он не видел. Подписал  документы, в которых просил расписаться сотрудник ГИБДД,  не читая. В его присутствии сотрудники ГИБДД не отстраняли от управления автомашиной молодого человека, который сидел в патрульной машине, не предлагали пройти освидетельствование на месте. Никакого прибора не доставали, не демонстрировали.  Не предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Водителю не предлагалось подписывать какие-либо  бумаги.  В протоколе об административном правонарушении стоит  подпись,  похожая на его, но он  не помнит, чтобы он ставил подпись в данном протоколе. Подписью в данном протоколе он удостоверил факт дорожно-транспортного происшествия.  Факт отказа  водителя от подписи не удостоверял, в его присутствии водителю  не предлагалось подписать протокол. В объяснении  подпись под разъяснением прав и обязанностей стоит его, запись «с моих слов записано верно» сделана им и стоит его подпись, но он это объяснение не читал, такого объяснения не давал. Содержание объяснения не подтверждает. Думал, что своей подписью удостоверяет факт дорожно-транспортного происшествия. Оформление документов заняло около 10 минут. Он подписывал уже заполненные документы. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством стоят не его подписи, этих документов он не видел и не подписывал.
 
    В подтверждение вины Мулладжанова К.Х. представлены и  исследованы в судебном заседании материалы административного дела:
 
    - протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении Мулладжанова К.Х. <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>     в связи с наличием признаков  алкогольного опьянения при управлении транспортным средством .
 
    - протокол <НОМЕР>   о направлении Мулладжанова К.Х. <ДАТА7>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двоих понятых,    в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется  запись  «отказался»
 
    - протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>  об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения
 
                      - объяснения <ФИО8>,  <ФИО9> от <ДАТА3> о том, что в их присутствии  был  отстранен от управления   Мулладжанов К.Х., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.
 
                      Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                      Исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу, что своими действиями Мулладжанов К.Х.   совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, установлено совершение Мулладжановым К.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Во всех протоколах сделана отметка об отказе Мулладжанова К.Х. от подписи протоколов. Во всех протоколах стоят подписи понятых <ФИО8> и <ФИО9> Замечания на протоколы отсутствуют.
 
    Понятой <ФИО7> отрицал наличие своей подпись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом подтвердил свою подпись в протоколе по делу об административном правонарушении и подтвердил выполнение удостоверяющей записи и своей подписи в объяснении.
 
    В целях проверки утверждения понятого <ФИО8> была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой не представляется возможным ответить на вопросы, <ФИО8> или другим лицом выполнена подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Экспертизой не поставлено под сомнение выполнение в протоколе подписи <ФИО8>
 
                 Кроме того, <ФИО7> пояснил, что по приглашению сотрудника ГИБДД находился на месте происшествия <ДАТА3> и подписывал документы.
 
                Представленные доказательства в совокупности подтверждают вину Мулладжанова К.Х. в совершении данного правонарушения. Мулладжанов К.Х. управлял автомашиной,  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и сотрудники ОГИБДД вправе были требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. Требования сотрудников ГИБДД были законными, и Мулладжанов К.Х. был обязан их выполнить.
 
    К показаниям Мулладжанова К.Х.  о том, что его от управления автомашиной не отстраняли,  освидетельствование и медицинское освидетельствование проходить не предлагали, понятых при совершении процессуальных действиях  не было, все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в его отсутствие,   суд относится критически и рассматривает их данными с целью избежания административной ответственности.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения процедуры направления на освидетельствование на месте и  порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол  об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения  подписаны  понятыми  с указаниям их персональных данных, тем самым понятые подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в соответствующих протоколах и акте процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания на данные протоколы отсутствуют.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Согласно списку нарушений  Мулладжанов К.Х.ранее  привлекался  к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, в связи с чем обстоятельством,  отягчающим административную ответственность,  является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно санкции ст.12.26 ч.1  КоАП РФ за   невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения,  суд приходит к выводу о возможности назначения Мулладжанову К.Х. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.8,   23.1, 29.5-29.10  КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Мулладжанова К.Х. виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права  управления транспортными средствами на срок полтора года      (  один год и шесть месяцев).
 
    Назначенный административный штраф уплатить по реквизитам: УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области), ИНН 6902013070, КПП 695201001, расчетный счет 40101810600000010005, Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 18811630020016000140, лицевой счет 04361367590, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.
 
    Разъяснить Мулладжанову К.Х., что  в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате  судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Постановление после вступления в законную силу в части лишения права управления транспортным средством направить на исполнение в ОГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району Тверской области.
 
    Разъяснить Мулладжанову К.Х. положения ст.32.7 КоАП РФ в части исполнения наказания в виде лишения специального права, а именно:
 
    1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    2.    В   случае   уклонения   лица,   лишенного   специального   права,   от   сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального   разрешения)   или   иных   документов,   а   равно   получения   органом, исполняющим   этот   вид   административного   наказания,   заявления   лица   об   утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Лихославльского района Тверской области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                           С.В. Саватьева