Постановление от 03 апреля 2014 года №5-321/2014

    Дело № 5-321/2014
 
    Поступило в суд 11.03.2014 года
 
П о с т а н о в л е н и е
 
    г. Новосибирск                              03 апреля 2014 года                                          
 
        Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бритик М.В.,
 
    потерпевшей К.Е.И.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Бритик Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей водительское удостоверение, привлекавшейся к административной ответственности:
 
    - 29.03.2013 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей,
 
    - 08.12.2012 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 300 рублей,
 
    - 26.06.2013 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 300 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бритик М.В. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    03.12.2013 года в 08 часов 40 минут Бритик М.В., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № региона, двигалась по площади Карла Маркса со стороны ул. Титова в сторону Ватутина со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета дорожных и метеорологических условий, без обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего у дома 3 корпус 1 площади Карла Маркса совершила наезд на пешехода К.Е.И., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В результате указанных действий Бритик М.В. пешеходу К.Е.И. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    В судебном заседании Бритик М.В. вину в административном правонарушении признала полностью, подтвердила объяснения, данные в ходе административного расследования, пояснила, что согласна с характером и степенью вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
 
    Из пояснений Бритик М.В., данных ею в ходе административного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании, установлено, что 03.12.2013 года в 08 часов 40 минут она двигался по площади Карла Маркса со стороны ул. Титова в сторону Ватутина в среднем ряду со скоростью 20 км. в час, на проезжей части был гололед. У дома 3 корпус 1 площади Карла Маркса произошло ДТП с участием пешехода, она нажала на тормоза, но автомобиль продолжил движение, пешеход растерялся, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП она не пострадала (л.д. 20).
 
    Оглашенные показания Бритик М.В. подтвердила, указав, что на улице было темно, скорость автомобиля, возможно, была 20 км. в час, скоростной режим она всегда старается соблюдать.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, вина Бритик М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.И., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшей К.Е.И., данных в ходе административного расследования, оглашенных с согласия сторон, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 03.12.2013 года в 08 часов 35 минут она переходила проезжую часть площади Карла Маркса по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к краю проезжей части, она посмотрела по сторонам, транспорта на дороге не было, она перешла половину дороги, опять посмотрела по сторонам, транспорта не было, она продолжила переходить дорогу. Пройдя 1-1,5 метра, почувствовала удар в правую ногу, упала на дорогу, увидела, что ее сбил автомобиль белого цвета. Водителем данного автомобиля она была доставлена в ГКБ № 34, где ей была оказана медицинская помощь и отпущена домой. 07.12.2013 года она обратилась в травмотологу поликлиники № 26, так как продолжала болеть нога, находилась на амбулаторном лечении ( л.д. 26).
 
    В судебном заседании К.Е.И. также выразила несогласия в части показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в той части, что скорость автомобили была 20 км. в час., она была больше, кроме того, она не могла растеряться на проезжей части, так как удар был неожиданным для неё.
 
    Также вина Бритик М.В. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.03.2014 года (л.д. 2), из которого следует, что Бритик М.В. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода К.Е.И., в связи с чем пешеходу был причинен легкий вред здоровью,
 
    - постановлением от 03.03.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.И. по факту ДТП 03.12.2013 года в связи с отсутствием в её действиях нарушений ПДД РФ (л.д. 3),
 
    - рапортом о ДТП от 03.12.2013 года (л.д. 9),
 
    - протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой к протоколу (л.д. 16), из которых установлено место наезда автомобиля под управлением Бритик М.В. на пешехода К.Е.И. на проезжей части у дома 3 корпус 1 площади Карла Маркса,
 
    - актом осмотра проезжей части, где произошло ДТП, с указанием того, что п. 5.19.1, п. 5.19.2 по ходу движения расположен за пешеходном переходом, снежный вал, низкое сцепление качества покрытия (л.д. 15),
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на К.Е.И. (л.д. 31-32), согласно которому у неё имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ДТП 03.12.2013 года, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях Бритик М.В. вины в совершении нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Нарушение Бритик М.В. пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;
 
    - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;
 
    - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», установлен судом на основании приведенных в постановлении доказательств.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт управления Бритик М.В. 03.12.2013 года 08 часов 40 минут автомобилем «Тойота Виста» установлен судом на основании объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, всех исследованных письменных материалов административного дела.
 
    Установлено, 03.12.2013 года в 08 часов 40 минут Бритик М.В., управляя автомобилем «Тойота Виста», двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета дорожных и метеорологических условий, без обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения – наличия пешехода на проезжей части на пешеходном переходе, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода К.Е.И.
 
    Приходя к выводу, что Бритик М.В. допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд учитывает пояснения Бритик М.В., что он двигалась со скоростью около 20 км. в час, но при этом принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, достоверно установленные в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей и акта о выявленных недостатках на проезжей части, о том, что Бритик М.В. двигалась в темное время суток, на проезжей части имелся гололед. Таким образом, Бритик М.В., управляя транспортным средством, должна была вести свое транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывая при этом вышеуказанные дорожные и метеорологические особенности, которые водитель был в состоянии обнаружить, и соответственно, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Факт причинения вреда здоровью потерпевшей К.Е.И., а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у неё имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в условиях автодорожной травмы, в срок 03.12.2013 года. Данные повреждения являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
 
    Судом установлено, что полученные К.Е.И. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ей именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный день потерпевшая была доставлен в мед.учреждение, ей была оказана медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями при описанных в постановлении обстоятельствах.
 
    Приведенные показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Бритик М.В. пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение К.Е.И. легкой вреда здоровью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Бритик М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения; за ранее совершенные правонарушения в области дорожного движения Бритик М.В. подвергалась административному наказанию.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение Бритик М.В. после ДТП, оказание помощи потерпевшей в день ДТП, но учитывая:
 
    характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений,
 
    фактические обстоятельства дела, а именно наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, что представляет повышенную общественную опасность,
 
    сведения о том, что ранее Бритик М.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение скоростного режима, наказание за которые назначались ей в виде штрафа, которые, по мнению суда, не оказали должного влияния на неё, так как впоследствии вновь было совершено правонарушение, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью,
 
    суд приходит к выводу о необходимости назначить Бритик М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Суд при решении вопроса о назначении наказания также учитывает наличие у Бритик М.В. малолетних детей, её пояснения, что детей необходимо доставлять в школу и секции, но вместе с тем принимает во внимание, что она воспитывает детей совместно с супругом, кроме того не исключена возможность доставления детей в учебные заведения на ином транспорте, в том числе общественном.
 
    Требования о возмещении ущерба потерпевшей в рамках административного производства не заявлены.
 
    Руководствуясь ст. 3.8, 4.1, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
П о с т а н о в и л:
 
    Признать Бритик Марину Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Разъяснить Бритик М.В. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишённое права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства (фактического или места регистрации), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску расположено по адресу: 630108, г.Новосибирск, Станционная, 24/1.
 
    Разъяснить Бритик М.В. ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Новосибирску в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                    (подпись)        Ю.Р. Башарова
 
    Подлинник постановления находится в материалах административного дела №5-321/2014Ленинского районного суда г. Новосибирска.
 
    «Копия верна»
 
    Судья:              Ю.Р. Башарова