Постановление от 17 июля 2014 года №5-321/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
№ 5-3-321/2014
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                    21 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргина Л.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело об административном  правонарушении  в отношении
 
    Пчелинцева <ФИО2>по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пчелинцев В.М. <ДАТА6> около <ДАТА>. в г. <АДРЕС>, в здании ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>, расположенном по ул. <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пчелинцев В.М.  виновным себя не признал, пояснил, что  <ДАТА7>.
 
    Защитник <ФИО3> просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, так как Пчелинцев В.М. не управлял автомобилем, доказательств факта управления <ФИО4> автомобилем не имеется.
 
    Заслушав Пчелинцева В.М., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, судья установил следующее:
 
    В соответствии с.ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан  по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст.27.12.КоАП РФ лицо, которое управляет  транспортным средством  соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные  основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе  от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии  указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится  в состоянии опьянения, и отрицательном результате  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее -Правила) направление водителя  транспортного средства на медицинское освидетельствование  на состояние опьянение в медицинские организации осуществляется, в частности, должностным лицом, которому предоставлено право государственного  надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида  в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждается  Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3  вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.  
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Пчелинцева В.М. в совершении административного правонарушения доказывается частично его показаниями, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкометра, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей <ФИО5> д.В., <ФИО6>, <ФИО7>, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, а также показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, копией материала о ДТП.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении 19 МН <НОМЕР>, составленного <ДАТА9> в <ДАТА>. установлено, что Пчелинцев В.М. <ДАТА6> в  <ДАТА>. по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи управляя автомобилем, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пчелинцев В.М. от объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА <НОМЕР>, составленного <ДАТА10> в <ДАТА>., установлено, что Пчелинцев В.М. во дворе дома <НОМЕР> Интернационального микрорайона <АДРЕС> отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в связи с наличием достаточных  оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Протокол подписан понятыми <ФИО9>, <ФИО7>
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АХ <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что у Пчелинцева В.М. установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.4).
 
    В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <ДАТА11> в <ДАТА>. Пчелинцев В.М. был направлен сотрудником ГИБДД  <ФИО10> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
     От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пчелинцев В.М. отказался, что  установлено из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.5), письменных объяснений свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>(л.д.8.9), рапорта сотрудника ГИБДД <ФИО10>(л.д.10), показаний  <ФИО11>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>.
 
    Вышеприведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2. КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Из письменных объяснений свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> от <ДАТА10> установлено, что <ДАТА12> в <ДАТА>. в здании ГИБДД по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 в их присутствии <ФИО4> сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Пчелинцев В.М. согласился, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пчелинцев В.М. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние отказался.
 
    Письменные объяснения свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> судья признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели перед дачей объяснений предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, они согласуются с другими доказательствами.
 
    Показания Пчелинцева В.М. в судебном заседании в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
 
    Из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО10> установлено, что <ДАТА10> в <ДАТА>. поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> о том, что во дворе дома <НОМЕР> Интернационального микрорайона <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Пчелинцев В.М., управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> не справился с управлением, допустил наезд на стоящие во дворе транспортные средства <НОМЕР> госномер <НОМЕР> и Лада 21927 госномер <НОМЕР>. От Пчелинцева В.М. исходил сильный запах алкоголя изо рта. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Пчелинцев В.М. с результатом освидетельствования не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО10> у судьи не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в нем, согласуются с другими доказательствами. 
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> установлено, что из дежурной части полиции  поступило сообщение о том, что возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданином задержан водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершивший дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП он увидел за рулем автомобиля <НОМЕР> Пчелинцева В.М., который сначала пояснил, что не управлял автомобилем, потом признался в том, что управлял автомобилем. У Пчелинцева В.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. Пчелинцев В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Им были взяты объяснения с гражданина <ФИО9>, который был свидетелем факта управления <ФИО4> автомобилем и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию. При этом на свидетеля <ФИО9> давления не оказывалось.
 
    Показания свидетеля <ФИО8> судья признает достоверными в полном объеме, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, оснований им не доверять у судьи не имеется.
 
    Из письменных объяснений свидетеля <ФИО9> от <ДАТА9> установлено, что он проживает в доме <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона  <АДРЕС>,  <ДАТА10>  около 01 часа 50мин. он находился дома, услышал сильный удар на улице, выйдя из дома увидел, что водитель автомобиля <НОМЕР> госномер <НОМЕР>  совершил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР> госномер <НОМЕР> и в последующем на автомобиль Лада 21927 госномер <НОМЕР>.Водитель автомобиля <НОМЕР> госномер <НОМЕР>  находился в сильном алкогольном опьянении. Он(<ФИО5> заглушил автомобиль, чтобы водитель дальше не продолжил движение и позвонил в полицию. В последующем ему стало известно, что водителем был <ФИО4>.
 
    Письменные свидетеля <ФИО9> судья признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель перед дачей объяснений предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, они согласуются с другими доказательствами.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7> установлено, что <ДАТА10> ночью ему на сотовый телефон позвонил сосед <ФИО9> и сообщил, что во дворе дома водитель одного автомобиля повредил несколько автомобилей, в том числе, и его(<ФИО7>. <ФИО5> сообщил также, что он остановил этого водителя.  Он вышел на улицу, увидел Пчелинцева В.М. сидящим на заднем сидении автомобиля <НОМЕР>, Пчелинцев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пчелинцев В.М.  отказался. Факт  управления <ФИО4> автомобилем он  не видел. При даче письменных объяснений сотрудником ГИБДД на него давления не оказывалось, он самостоятельно(не под диктовку сотрудника полиции) написал объяснения, подтверждает их, за исключением того, что он с <ФИО5> остановил водителя автомобиля <НОМЕР> и вызвал ГИБДД.  Пчелинцева В.М. остановился <ФИО5>, который и вызвал полицию, это ему об этом стало известно со слов последнего, а   он вместе с <ФИО5>  разговаривал с <ФИО4>  до  прибытия сотрудников ГИБДД. 
 
    Из копии письменных объяснений свидетеля <ФИО7> от <ДАТА9> установлено, что <ДАТА10> в 00час.50мин. ему позвонил  сосед <ФИО5> Дмитрий и сообщил о том, что во дворе произошло  дорожно-транспортное происшествие, неизвестный  водитель совершил столкновение с его автомобилем   <НОМЕР> госномер <НОМЕР>. Он вышел во двор и увидел повреждения на своем автомобиле. Виновный водитель повредил еще два автомобиля. Он с <ФИО5> остановили водителя и вызвали сотрудников ГИБДД,  был оформлен материал  о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием водителя  <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, который находился в состоянии сильного опьянения.
 
    Показания и письменные объяснения свидетеля <ФИО7>. судья признает достоверными, поскольку они логичны, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в его показаниях и письменных объяснений не имеется.
 
    Материал по факту произошедшего <ДАТА10> дорожно-транспортного происшествия во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона <АДРЕС>  составлен в отношении водителя <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> Пчелинцева В.М., что подтверждается копией материала о ДТП.
 
    В частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного инспектором  ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> установлено, что <ДАТА10> в 02часа во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона <АДРЕС> Пчелинцев В.М., управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО7>, и в последующем совершил наезд на автомобиль  Лада 21927 госномер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6>
 
    Копия данного определения была вручена <ФИО4>, о чем свидетельствует его подпись в данном определении. Данное определение <ФИО4> не обжаловано, несмотря на то, что в нем была разъяснена возможность его обжалования.       
 
    Показания свидетеля <ФИО13> о том, что автомобилем управляла она, а не ее сын Пчелинцев В.М. не управлял автомобилем, судья признает недостоверными, поскольку они  опровергаются другими доказательствами, даны из желания помочь сыну уйти от административной ответственности. 
 
    Так,  из показаний <ФИО13> следует, что  она довезла сына до дома <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона, где остановилась, вышла из машины и ушла, так как поругалась с сыном. Следуя показаниям <ФИО13>, а также показаниям Пчелинцева В.М. о том, что  мама  вышла из машины и ушла сразу после совершения ДТП, автомобиль должен был стоять около  дома <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона, однако из  материала о  ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около дома <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона:  автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  стоял  напротив  дома <НОМЕР>, а не рядом с  домом <НОМЕР> <АДРЕС> микрорайона, как указано <ФИО13> на составленной ею схеме.
 
    Показания Пчелинцева В.М. и доводы защитника о  том, что Пчелинцев В.М. не управлял автомобилем, автомобилем управляла его мать <ФИО13>, судья признает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами: письменными объяснениями свидетеля <ФИО5>, копией материала о ДТП, показаниями свидетеля <ФИО8>
 
    Доводы защитника о незаконности предъявленного сотрудником ГИБДД <ФИО4> требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья признает несостоятельными, требование сотрудника ГИБДД является законным, поскольку было предъявлено водителю автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  <ФИО4>, являвшемуся участником ДТП,  что достоверно установлено из представленных суду доказательств в судебном заседании.        
 
     Оценив все доказательства в совокупности, судья считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными  и  квалифицирует действия  Пчелинцева В.М. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно санкции статьи влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Оснований для освобождения Пчелинцева В.М. от наказания не имеется. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего  административную ответственность, судья учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения повторно в течение года.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Пчелинцева <ФИО14> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть оплачен по нижеуказанным реквизитам в добровольном порядке в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу либо окончания срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ; подлинные документы об уплате штрафа должны быть переданы в канцелярию мирового судьи  по адресу: г. <АДРЕС> микрорайон, <АДРЕС>,  кабинет <НОМЕР>.  В противном случае постановление в части  уплаты  штрафа подлежит принудительному исполнению. 
 
    Взыскатель (получатель платежа): УФК по РХ (МВД Хакасии), р/с 401 018 102 000 000 100 01, в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, название платежа: административный штраф ГИБДД по пост. мир.судьи <НОМЕР> от, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 95708000, КОД 188 116 300 200 160 001 40.
 
    Постановление  в части лишения права управления транспортными средствами после вступления в  законную силу  для  исполнения направить в ОГИБДД ОМВД  России по городу <АДРЕС>.
 
    Пчелинцев В.М. обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД  России по городу <АДРЕС> в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а  в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи  водительского удостоверения срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получение ОГИБДД  заявления лица об утрате указанного документа.
 
    Срок предъявления постановления к исполнению - 2 года  с момента вступления постановления в силу.
 
    За неуплату административного штрафа в установленный срок возможно привлечение  лица к  административной ответственности по ч.1 ст.20.25.КоАП РФ  в виде двойного штрафа либо ареста сроком до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.
 
    Мировой судья находится по адресу: <АДРЕС>  микрорайон, <АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в Саяногорский городской суд через мирового судью.
 
 
 
          Мировой судья                                                                                          Л.Г. Судоргина
 
 
 
    Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА13>
 
    Мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2014года.