Постановление от 30 июня 2014 года №5-321/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-22-321/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    ст. Преображенская                                                                  30 июня 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пименова О.Ю., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 16.06.2014 г. в отношении Пименова О.Ю., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, поживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                <ДАТА4> в отношении Пименова О.Ю. былсоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В описании правонарушения указано, что Пименов О.Ю. <ДАТА5> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном примерно <АДРЕС>  вместе с <ФИО1> производил  лов рыбы запрещёнными орудиями лова - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  при этом <ФИО1> устанавливал сети, а  Пименов О.Ю. управлял лодкой. Выловлено рыбы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. общим весом <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Его действиями нарушены требования п. 48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.   
 
 
    В судебном заседании Пименов О.Ю. лов рыбы ставными сетями не отрицал, время, место и обстоятельства, указанные в  протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является федеральной собственностью, а относится к муниципальной собственности и в данном случае установленные Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна  о запрете лова сетями не распространяются. Никакие протоколы он не подписывал. Лодка принадлежит ему и находится у него на хранении.  К указанным доводам сводятся письменные объяснения Пименова О.Ю., приобщенные к материалам дела.  Кроме того  указано что госинспектор должен был осуществить привязку места лова рыбы к <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Суд, выслушав Пименова О.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Объективная сторона правонарушений по данной статье включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил. В соответствии с п. 48.1 Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 "Об утвержденииправил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (далее Правила рыболовства),  при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение: сетей всех типов; отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемников, "телевизоров", "экранов", "пауков", "хваток", "буров", "черепков", "накидок", "косынок", "саков", "котцов", "крылаток", "немок", "возьмилок" и других), за исключением подъемников ("пауков") и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см, и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для отлова живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб. Согласно п. 2 Правил рыболовства Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек), Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской (бассейн реки Дон), Воронежской, Липецкой, Ростовской, Саратовской (бассейн реки Дон) и Тульской областей (бассейн <ОБЕЗЛИЧЕНО>), за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 18.10.2012) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащемсоблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.
 
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленном в присутствии Пименова О.Ю., которым в объяснениях указано о ловле им рыбы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В получении копии протокола Пименов О.Ю. расписался. От подписи в административном протоколе Пименов О.Ю. отказался, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых и должностного лица.  
 
    - планом-схемой места нарушения от <ДАТА5>, составленной в присутствии понятых, с указанием места нарушения, места установки сетей, от подписания схемы Пименов О.Ю. отказался, о чём имеется соответствующая запись в схеме, удостоверенная подписями должностного лица и понятых.    
 
    - протоколом  ареста транспортных средств  от <ДАТА5>, согласно которому на месте совершения правонарушения арестована <ОБЕЗЛИЧЕНО>и передана на хранение Пименову О.Ю.. Того, что лодка является его собственностью, Пименов О.Ю. не отрицал.   
 
    - скриншотом сайта росреестра о местоположении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и руслового водохранилища (л.д. 10).
 
    При составлении административного материала Пименову О.Ю. и понятым  разъяснены права, о чём в материалах дела имеются соответствующие расписки. При исследовании материалов дела судом установлено, что все предпринятые инспектором охраны ВБР действия по обеспечению мер производства проведены в присутствии понятых, чтоудостоверено их росписями.  Заинтересованности в исходе дела понятых не установлено. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятым при совершении процессуальных действий права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, что удостоверено их подписями. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, у суда не имеется сомнений, что указанные действия проведены в присутствии понятых. Присутствие понятых Пименовым О.Ю. не опровергнуто. То обстоятельство, что Пименов О.Ю. отказался от подписанияадминистративного протокола, схемы и подписки о разъяснении ему прав, на законность представленных в материалы дела доказательств не влияет и от  административной ответственности не освобождает, поскольку им, таким образом по собственной воле, реализованы права, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. В ходе оформления материала он имел возможность отразить свои замечания, возражения указав и зафиксировав их в соответствующих протоколах. Имеющиеся в административном протоколе объяснения,согласуются с  показаниями  Пименова О.Ю., данными в судебном заседании, что лов рыбы ставными сетями им не отрицается, время, место и обстоятельства, указанные в  протоколе об административном правонарушении не оспариваются. 
 
 
    Судом тщательным образом исследован вопрос о праве муниципальной собственности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> явившийся местом совершения правонарушения  и довод Пименова О.Ю. об отсутствии в связи с этим состава правонарушения в его действиях и оснований для освобождения от ответственности суд не находит ввиду следующего.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, водные объектынаходятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
 
    Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
 
    В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда и используются в порядке, определенном Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.
 
    Земельный участок в пределах береговой линии является составной частью водного объекта.
 
    То есть право на водные объекты неразрывно связано с правом на занятый им земельный участок.
 
    Из представленных на запрос суда <ДАТА10> в судебное заседание <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведений следует, что земли, занятые <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являются муниципальной собственностью,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Как видно из части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство выделяет среди водоемов такие, которые расположены на водотоках.
 
    Из представленных по запросу суда выписки государственного водного реестра, паспорта рыбохозяйственного водоёма <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и картографического изображения местности следует, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является самостоятельным водным объектом, расположен на водотоке <ОБЕЗЛИЧЕНО> - притока четвертого порядка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и является его (водотока) неотъемлемой частью, гидравлически связан с ним и входит в единую гидрографическую сеть бассейна <ОБЕЗЛИЧЕНО>, создан в результате перегораживания русла <ОБЕЗЛИЧЕНО> гидротехническим сооружением, и после плотины река продолжает свое течение, то есть водный объект, именованный как пруд, является русловым водохранилищем.  
 
    Из приведенных норм не следует, что водные объекты, расположенные на русле рек, могут находиться в муниципальной собственности. По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования. То есть, гидротехнические сооружения и водные объекты являются отдельными по своей правовой природе объектами. При этом следует отметить, что информация о спорном водном объекте Федерального агентства водных ресурсов как уполномоченного органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда обладает свойствамидостоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.
 
 
    Решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА12> судом в качестве доказательства существования права муниципальной собственности на указанный пруд не  принимается, поскольку  сведений о том, что указанный в решении водный объект - пруд на <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», решение не содержит. Кроме того, право собственности Завязинского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района признано в <ДАТА>, на момент действия Водного кодекса Российской Федерации" от <ДАТА13> N 167-ФЗ  и Федерального закона от <ДАТА14> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", в соответствии с положениями статьи 4 которого, права на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат обязательной государственной регистрации, которая в силу положений пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ вступил в силу с 01.01.2007 года. При совершении каких-либо сделок с прудами и обводненными карьерамиподлежат применению нормы не только водного, но и земельного и гражданского законодательства в силу прямого указания на это в законе. В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ (под ред. ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. До 01.03.2013 года действовала аналогичная норма - ч 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Формирование, учёт и регистрация земельных участков водного фонда, занятых водными объектами производится в Установленном законом порядке. Поскольку регистрация права муниципальной собственностина водный объект (земельный участок, занятый водным объектом) по решению от <ДАТА18>  не произведена, это право, следовательно, не возникло,  в связи с чем, суд не может признать существование этого права в качестве основания, освобождающего от ответственности за лов рыбы запрещенными средствами, а затруднения в идентификации объекта, в отношении которого вынесено решение  <ДАТА12> не даёт оснований полагать, что вылов рыбы производился на пруду находящемуся в муниципальной собственности.
 
    Из системного анализа приведённых норм в совокупности с имеющимися в материалах дела данными водного объекта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, идентификация пруда по которому невозможна, довод Пименова О.Ю. об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду нахождения пруда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в муниципальной собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд находит несостоятельным.
 
 
    Выраженное Пименовым О.Ю. в объясненияхмнение о том, что госинспектор должен был осуществить привязку места лова рыбы к устью <ОБЕЗЛИЧЕНО> на существо правонарушения не влияют, поскольку необходимости в таких действиях не усматривается. Того, что Пименов О.Ю. осуществлял лов рыбы запрещённым способом на водохранилище <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в указанное в административном протоколе время, им самим не отрицается.  Кроме того, в материалах дела имеется схема установки сетей и картографическое изображение местности. А ввиду того, что указанный пруд является русловым и право муниципальной собственности на него, как водный объект, не подтверждено, расстояние от устья реки до места установки сетей значения не имеет.
 
    Представленный административный материал составлен без нарушений. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
 
    Учитывая, что сети были установлены  согласно схеме правонарушения, вдоль берега, действия Пименова О.Ю. являются только административным правонарушением и оснований для проведения проверки о наличии в его действиях состава уголовного преступления не имеется.  
 
 
    Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ  в совокупности представленные доказательства, учитывая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> является водохранилищем и частью водного объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящейся в федеральной собственности и подтверждения прав муниципальной собственности на данный водный объект не имеется, суд приходит к выводу о  нарушении Пименовым О.Ю. п. 48. 1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна  и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как он осуществлял лов рыбы запрещенными орудиями лова - ставными рыболовными сетями.
 
 
    При принятии решения по делу об административном правонарушении суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность является наличие несовершеннолетнего ребёнка.
 
     Обстоятельств, отягчающих ответственность согласно ст.4.3.КоАП РФ, судом не установлено. Непризнание Пименовым О.Ю. вины суд считает  избранной им линией защиты, заблуждением и неверным толкованием закона и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.
 
    Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27, за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове). При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следуетучитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд находит нецелесообразным применение конфискации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как она не относится к изъятым из оборота объектам непосредственным орудием лова и полагает возможным возвратить её  законному владельцу.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.  3.7, 8.37 ч. 2, 27.14, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                              П О С Т А Н О В И Л :
 
              Признать Пименова О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание,  в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без конфискации лодки.
 
    По вступлении постановления в законную силу меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить, арест снять, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращённой законному владельцу. 
 
    Копию постановления  направить  Пименову О.Ю., в Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Урюпинской инспекции (<АДРЕС> - для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок наступает ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: УФК РФ по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, р/счет <АДРЕС> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР> - административный штраф за нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В. Корнилова.