Постановление от 23 июня 2014 года №5-321/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-321/2014
                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                № 5-321/2014
 
                                                                                                                          Протокол <НОМЕР>   
 
 
    Резолютивная часть оглашена 23 июня 2014 года                                                                                                      
 
    Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014г. г. Кострома<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №4 г. Костромы Гуляева Г.В., рассмотрев административный материал в отношении  Соколова Е.В., <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Соколова Е.В.  <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому  <ДАТА5> в 13 час. 10 мин. у <АДРЕС> в г. КостромеСоколов Е.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   при обгоне  впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного  движения, и совершил столкновение с автомобилем  выполняющим левый поворот, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  Соколов Е.В. вину не признал,  пояснил, что он оказался на полосе встречного движения в результате торможения. Он двигался  со скоростью 70 км/ч по <АДРЕС> в крайнем правом ряду, впереди него двигался автобус, он стал обгонять автобус, для этого перестроился в левый ряд. В левом ряду он увидел автомобиль Фиат Дукато, который поворачивал налево. Он стал тормозить во избежание столкновения, но его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Фиат. Возможно, он поворачивал руль влево, чтобы избежать столкновения, он не помнит.
 
     Защитник Соколова Е.В.  по доверенности <ФИО1> в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в действиях Соколова Е.В. отсутствует состав правонарушения. Указал, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.  На данном участке дороги отсутствует сплошная линия разметки, нет знака «Обгон запрещен», следовательно прямого запрета выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения не имеется. Согласно схеме ДТП, указаны следы торможения автомобиля ГАЗ. Следы торможения начинаются с полосы движения автомобиля ГАЗ, что подтверждает пояснения Соколова Е.В., о том, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате применения торможения, намеренно он на полосу встречного движения не выезжал. Возможно, во избежание торможения Соколов Е.В., совершил поворот руля влево. Полагает, что при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было оснований составлять в отношении Соколова Е.В. протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Выслушав Соколова Е.В., исследовав материалы дела,  допросив инспектора ГИБДД <ФИО3>, суд приходит к следующему.
 
             По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
             В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
             Согласно п. 9.2. ПДД РФ  на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
             Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
 
             В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
            При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении Соколов Е.В.,  на <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   при обгоне  впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного  движения, и совершил столкновение с автомобилем  выполняющим левый поворот, чем нарушил п.п.  9.1, 9.2 ПДД РФ
 
    Согласно схеме  места  ДТП (л.д. 6),  Соколов Е.В.,  двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>-274711 у <АДРЕС>,  совершил столкновение с автомобилем  Фиат Дукато  г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Столкновение произошло  на расстоянии 5 метров от  левого края проезжей части, при ширине проезжей части  12, 5 метров, то есть для автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на полосе, предназначенной для встречного движения. Согласно следам торможения, указанным в схеме ДТП, начало тормозного пути автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (левым колесом) на расстоянии  5,4 метров от левого края проезжей части. Таким образом, на момент начала тормозного пути, транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО> находилось на полосе, предназначенной для встречного движения (12,5 : 2 = 6,25 - середина проезжей части).
 
    Схема ДТП подписана обоими водителями,  в судебном заседании не оспорена.
 
    Инспектор ГИБДД <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении  и схему ДТП, в судебном заседании пояснил, что водитель Соколов Е.В. нарушил п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ. Учитывая ширину проезжей части, место столкновения автомобилей, а также начало тормозного пути, он пришел к выводу, что Соколов Е.В. не учел ширину проезжей части, визуально не смог определить ее середину и полосу своего движения, совершая обгон автобуса, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновения с Фиат Дукато. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> применил торможение, уже находясь на встречной полосе, что подтверждается схемой ДТП. При правильном выборе скорости движения можно контролировать  торможение транспортного средства. Дорожное покрытие сухое.   О том, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате применения торможения,  Соколов Е.В. на месте ДТП не говорил, указал, что совершал обгон автобуса.  Если бы место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, то он  вменил бы ему другой пункт ПДД РФ. Он при составлении протокола применил  п. 9.1  в совокупности п. 9.2 ПДД РФ. Дорожной разметки  на данном участке не было, однако, работу сотрудников ГИБДД нельзя  поставить в зависимость от  своевременности выполнения работ  дорожным хозяйством.
 
    Таким образом, в судебном заседании  достоверно установлено, что Соколов Е.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Из схемы  ДТП не усматривается, что  на момент ДТП  на указанном участке дороги была нанесена дорожная разметка, а также   имелись знаки особых предписаний.
 
    Довод Соколова Е.В.  и его защитника <ФИО5> о том, что  автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается материалами дела. Схема ДТП составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими без замечаний. В судебном заседании не оспаривалось, что  место столкновения и начало тормозного пути в схеме указано верно.
 
    Анализируя доказательства по данному делу, мировой судья считает, что в названной ситуации действия   Соколова Е.В.  были  неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
     Соколов Е.В. допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.  ПДДсодержат п. 9.1, регламентирующий расположение транспортных средств на проезжей части. По своей сути данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний. Следовательно, прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ не содержит. Из вышеизложенного следует, что вменение в вину нарушения п.   9.1 ПДД РФ не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
     В протоколе об административном правонарушении было указано, что Соколов Е.В. нарушил п. 9.1 ПДД, а именно допустил выезд и движение по полосе встречного движения. Нарушение указанного пункта ПДД, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, образует, по мнению мирового судьи, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
 
            Из пояснений инспектора <ФИО3> и Соколова Е.В.  дорожной разметки 1.3, разделяющей   транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более,  на данном участке не было.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Таким образом, действия  Соколова Е.В.  по управлению автомобилем и выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
 
    При назначении наказания   суд в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
     Руководствуясь ч. 1 ст. 12.15, 29.9   КоАП РФ, суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Соколова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                               Гуляева Г.В.