Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 5-321/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-321/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
15 июля 2014 года г. Долинск Сахалинской области
Мировой судья судебного участка № 4 муниципального образования Долинский район Сахалинской области Ж.Лим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1, родившегося <ДАТА2> в ст. Контровод <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 кв. 73, работающего руководителем общества с ограниченной ответственностью «Регион 65», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88 «а»,
У С Т А Н О В И Л:
Руководитель Общества с Ограниченной Ответственностью «Регион 65» (далее - ООО «Регион 65») ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В судебное заседание ФИО1 не прибыл, за получением направленного ему по почте судебного извещения в отделение почтовой связи не явился по первому и вторичному извещению, оставленным ему работником почты. В связи с чем, судебное заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), приведенными в абзаце 2 пункта 6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Поскольку заказное письмо возвращено в судебный участок без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», мировой судья признает извещение ФИО1 надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение состоит в бездействии должностного лица, выразившегося в его неявке в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области для представления пояснений по налогу на прибыль организации за 2012 год.
Согласно диспозиции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ административная ответственность по названной статье наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Как видно из протокола об административном правонарушении, руководитель Общества, не исполнил уведомление о явке в налоговый орган с требованиями должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), для дачи пояснений в связи с выявлением следующих обстоятельств при проведении мероприятий налогового контроля налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА6>).
Однако в назначенное время (<ДАТА7> с 09.00 до 13.00 часов в кабинет <НОМЕР> межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси <НОМЕР> по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1) руководитель ООО «Регион 65» не явился, требуемые пояснения не представил. Таким образом, ФИО1 не были выполнены законные требования налогового органа.
Правонарушение, совершенное ФИО1 не является длящимся и не относится к числу административных правонарушений, по которым статьей 4.5 КоАП РФ установлен более длительный срок привлечения лица к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.
Вменяемое ФИО1 деяние совершено <ДАТА7>.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек <ДАТА9>
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ обстоятельство - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 истек, то производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в <АДРЕС> городской суд непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также опротестовано прокурором.
Мировой судья Ж.Лим