Постановление от 24 марта 2014 года №5-321/2014

    Дело № 5-321/2014
 
    Санкт-Петербург 24 марта 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
 
    Максудова А.Р. оглы, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ в течение года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Максудова А.Р. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    25.12.2013 года в Санкт-Петербурге у дома Х, около 19 часов 10 минут, Максудов А.Р., управляя транспортным средством Х1, совершил столкновение с автомобилем Х2 под управлением гр. Т., причинив повреждения транспортному средству Х2, после чего оставил, в нарушение правил дорожного движения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Максудов А.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, однако согласно почтовому уведомлению телеграмма Максудову А.Р. не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. В материалах дела иного адреса проживания лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, не имеется, номера телефона не указано, в связи с чем, иной способ извещения невозможен. Максудов А.Р. являлся в ГИБДД Калининского района для дачи объяснений, в связи с чем, был поставлен в известность о составлении в отношении него протокола об АП, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    В судебное заседание потерпевшая Т. не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления телеграммы с уведомлением, которую получила лично, в связи с чем, суд полагает, что потерпевшая Т. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представила, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие так как усматривает, что ее отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    В ходе проведения административного расследования Максудов А.Р. вину отрицал, показал, что 25.12.2013 года в 19 часов 00 минут на Х улице, на автомобиле Х1, ехал по центральной полосе. Его прижала иномарка и ударила, после чего его занесло вправо, и он (Максудов) столкнулся с другим автомобилем, хотел догнать автомобиль, который создал аварийную ситуацию, но потерял его из виду и остановился, хотел найти машину, с которой столкнулся, подождал и уехал домой. Скрываться с места ДТП не собирался, так как у него есть документы, страховка. ГАИ не вызывал, потому что растерялся.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Максудова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 11.02.2014, составленным старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., согласно которому, Максудов А.Р. 25.12.2013 года в Санкт-Петербурге у дома Х, около 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством Х1, совершил столкновение с автомобилем Х2 под управлением гр. Т., причинив повреждения транспортному средству Т., после чего оставил, в нарушение правил дорожного движения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. о том, что 25.12.2013 года в 19 часа 10 минут прибыв на место ДТП по адресу: Х, на месте обнаружил автомобиль Х2, водитель Т. сообщила, что ДТП произошло с участием автомобиля Х1, который с места ДТП скрылся (л.д. 5).
 
    - справкой по ДТП № Х (л.д. – 6-7);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2013 в 19 часов 10 минут по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места столкновения, направления движения автомобилей (л.д. – 8);
 
    - письменными объяснениями потерпевшей Т. приобщенными к материалам дела о том, что она водитель со стажем 1,5 года, 25 декабря 2013 года около 19 часов 10 минут, управляя ТС Х2 следовала по Х улице, напротив Х в сторону Х проспекта в условиях искусственного освещения, остановившись на светофоре, в своей полосе, и не меняя полосу движения, получила удар в заднее правое крыло своего т/с от автомобиля Х1, который совершал маневр без подачи сигнала поворота, двигаясь (отъезжая) с правого ряда. Данный гражданин (не русской национальности) скрылся с места ДТП по направлению Х проспекта. В момент произошедшего ДТП, ее транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, в своей полосе, световые приборы были включены, после ДТП ее ТС местоположение не поменяло. Пострадавших в ДТП не было (л.д. 9);
 
    - письменными объяснениями свидетеля Б. приобщенными к материалам дела о том, что он 25 декабря 2013 года около 19 часов, находился у станции метро «Х», автомашина Х2 двигалась по направлению из города в среднем ряду, автомобиль Х1 совершая маневр без подачи поворотного сигнала, отъезжая с правого ряда, совершил наезд на автомобиль Х2 в заднее правое крыло и скрылся с места ДТП. За рулем скрывшегося автомобиля находилось лицо кавказской национальности (л.д. 11);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства Х1 от 21.01.2014, проведенного старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., в присутствии двух понятых, согласно которому на момент осмотра ТС имело повреждения: переднего бампера слева, замятие переднего левого крыла (л.д. – 13);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства Х2 от 07.02.2014, проведенного старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., в присутствии двух понятых, согласно которому на момент осмотра ТС имело повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, в виде замятия задней правой двери, заднего правого колеса (л.д. – 14);
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснении и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Объяснения потерпевшей Т. получены с соблюдением требований ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как опрошенными лицами, так и принявшим объяснения должностным лицом. Оснований не доверять показаниям Т. у суда не имеется, т.к. ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля Б.
 
    Суд не усматривает оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством, поскольку она составлена в присутствии водителя и двух понятых, с указанием места ДТП и места повреждения ТС. Протокол осмотра ТС является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, водителя, подписан должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Максудова А.Р. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Максудова А.Р. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Анализ повреждений, установленных на транспортных средствах, которые зафиксированы в протоколе осмотра транспортных средств, позволяет сделать вывод о причинении повреждений транспортному средству при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. К показаниям Максудова А.Р. о том, что его прижала иномарка и ударила, после чего его занесло вправо, и он (Максудов) столкнулся с другим автомобилем, хотел догнать автомобиль, который создал аварийную ситуацию, но потерял его из виду и остановился, хотел найти машину, с которой столкнулся, подождал и уехал домой. Скрываться с места ДТП не собирался, так как у него есть документы, страховка. ГАИ не вызывал, потому что растерялся, скрываться не собирался, суд относится критически, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что, учитывая характеристики транспортных средств, характер совершенного столкновения, имеющиеся повреждения ТС, Максудов А.Р. не мог не знать об имевшем месте ДТП, а потому суд приходит к выводу об осведомленности водителя Максудова А.Р. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.
 
    Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    В силу чего, суд не может согласиться с доводами Максудова А.Р. о том, что он пытался догнать водителя, создавшего аварийную ситуацию на дороге, но не смог, а затем уехал, поскольку его действия фактически были направлены на оставление места ДТП, а не на розыск иного водителя.
 
    Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года, и, учитывая изложенное выше приходит к выводу о необходимости назначения Максудову А.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Максудова А.Р.оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.
 
    Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:
 
    1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья