Постановление от 08 мая 2013 года №5-321/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5 -321/2013
 
по административному делу
 
 
    08 мая 2013  г.                                           п. Солнечный Хабаровского края
 
 
         Мировой судья судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края  Таранущенко Н.А.,
 
     С  участием  защитника Федурина С.П., действующего по доверенности,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Парковая 17 дело  об административном правонарушении гражданина    Саповского Д.В.,  <ДАТА2>, по обвинению в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
                  Водитель  Саповский Д.В.15.04.2013г. в 12 час. 20   мин.  на <АДРЕС>не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    Саповский Д.В.15.04.2013г. в 11 час. 55   мин. на <АДРЕС>Солнечного района Хабаровского края управлял автомобилем   <НОМЕР> г.н. А 689 ТС   с признаками  опьянения,   в 12 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством,  15.04.2013г. в 12 час. 10     мин.    инспектором ДПС  ГИБДД МО МВД РФ  «Солнечный»     направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения  в КГБУЗ «Солнечная ЦРБ», в связи с отказом освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако 15.04.2013г. в 12 час. 20   мин.  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  Саповский Д.В.отказался, т.о.  совершил правонарушение, предусмотренное  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
 
 
    В  судебное заседание Саповский ЛД.А. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  с участием защитника Федурина, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено. В силу ст. 25.1КоАп РФ, мировой судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Саповского Д.Н.   
 
 
      Защитник Федурин С.П.,действующий по доверенности , в судебном заседании просил прекратить производство по административному  делу, поскольку  отсутствовало первичное освидетельствование на месте,  Саповский действительно управлял ТС при обстоятельствах, указанных в протоколе, был остановлен инспектором ДПС, однако первичное освидетельствование на месте не проводилось, поэтому требование инспектора о направление на мед. освидетельствование не законно.  Кроме того, у Березовской    участковой больницы  отсутствует лицензия  на проведение мед. освидетельствования на состояние опьянения.  Поэтому он находит требование инспектора незаконным, соответственно в действиях Саповского отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАп РФ.  Кроме того, Саповский растерялся, поэтому дал  показания в протоколе о том, что он побоялся ехать на освидетельствование.
 
         Свидетель Дитятьев Е.Н.в судебном заседании пояснил, что где-то в  апреле  2013г. он и ИДПС Токарев  несли  службу в п. <АДРЕС>, днем где-то в послеобеденное время, еще был светло они в патрульном автомобиле    находился на ул.  <АДРЕС>, увидели, как  навстречу им двигался автомобиль  <НОМЕР>, водитель был не пристегнут.  Автомобиль остановили, установили личность водителя  - Саповский, его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Водитель был заторможен, вел себя неадекватно,  но запаха  алкоголя от него не имелось. На вопрос о том, принимает ли он  какие-либо лекарственные препараты Саповский ответил отрицательно, на вопрос о принятии наркотических веществ Саповский внятно ничего не пояснил. Токарев пригласил двух понятых и водителю было предложено проехать в п. Солнечный в МУЗ Солнечная ЦРБ», поскольку  в   п. <АДРЕС> отсутствует нарколог,  Саповский в присутствии понятых категорически отказался проходить  мед. освидетельствование на состояние опьянения.    В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС и о направлении на мед. освидетельствование, Саповский в протоколе указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Освидетельствование на месте не проводили, поскольку   признаков алкогольного опьянения  у Саповского не имелось, а  тестеров на наркотическое опьянения у ИДПС не имеется и проводить освидетельствование на состояние наркотического  опьянения на месте. Не имелось у Саповского признаков алкогольного опьянения,   явно просматривались признаки наркотического опьянения,  Саповский  отказался выдыхать в прибор, указывая, что он не употребляет алкоголь.   Прибор не выдаст чек, если человек в него не выдохнет.    Поэтому акт освидетельствования на месте не составлялся.  После отказа от прохождения мед. освидетельствования   в отношении Саповского составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.26КоАп РФ. Саповский мотивировал свой отказ тем, что он не хочет огласки.
 
 
 
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
 
 
    Протокол   <НОМЕР> от 15.04.2013г.,  из которого  следует, что он составлен в отношении Саповского  ДВ.в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ . В протоколе имеются объяснения Саповсокго о том, что он наркотик употреблял более месяца назад, находился в компании курящих людей, ехал с работы домой, побоялся ехать на освидетельствование. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Саповскому разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.    
 
    <НОМЕР>от 15.04.2013г.  об отстранении от управления ТС, из которого   следует, что Саповский  15.04.2013г. в 12час. 00  в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством  по подозрению на состояние   опьянения, с признаками опьянения ;
 
 
    Протокол <НОМЕР> от 15.04.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что  Саповский  в присутствии понятых направлен на мед. освидетельствование с   признаками опьянения    нарушением речи,   неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, а так же в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние   алкогольного опьянения на месте.    Пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саповский отказался, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
     Т.о.  в протоколе в присутствии понятых зафиксирован  отказ Саповского   от прохождения  мед. освидетельствования на состояние опьянения 
 
 
                  Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.   Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. С субъективной стороны правонарушение характеризуется наличием у виновного прямого умысла.
 
 
       Выслушав мнение защитника,   полагающего, что в действиях Саповского отсутствует состав правонарушения, поскольку        исследовав показания свидетеля,  изучив материалы дела, суд  приходит к выводу, что  Саповскго    в  совершении административного правонарушения   подтверждается, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП  РФ  как  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
      При этом доводы защиты о том, что Саповский   мог быть направлен на мед. освидетельствование лишь после проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения на месте, нарушена процедура направления на мед. освидетельствование мировой судья находит несостоятельными,  поскольку    в силу положении п. 1.1  ст. 27.12 КоАп РФ , лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Т.О. законом предусмотрена возможность освидетельствования на месте лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения, тогда как Саповский  направлен на прохождением медицинского освидетельствования с признаками наркотического опьянения.  Кроме того,  доказательствами, изложенными выше (показаниями свидетеля <ФИО1>  протоколом о направлении на мед освидетельствование) установлено, что Саповский отказался выдыхать в прибор, т.о. отказался пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения  на месте, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того,  поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения  и эксплуатации транспортных средств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у этих лиц соответствующих технических средств измерения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние опьянения, а сами эти Правила предусматривают различные варианты освидетельствования, в том числе и возможность направления водителя на медицинское освидетельствование, то использование должностными лицами только одного из вариантов освидетельствования нельзя расценивать как процессуальное нарушение.
 
     Доводы защиты о том, что КГБУЗ Березовская участковая больница не имеет лицензии суд находит не влияющими на  квалификацию деяния как правонарушения, поскольку судом установлено, что Саповский  был направлен на мед. освидетельствования в КГБУЗ Солнечная центральная районная больница.
 
     Т.о. требование сотрудника полиции о  прохождении  Саповским   медицинского освидетельствования на состояние  опьянения в учреждении здравоохранения  выдано  в  соответствии с положениями закона,  и обязательно к исполнению.
 
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, мужчина, взрослый дееспособный.  Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не усматривает, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд усматривает повторное совершение  однородного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Саповского Д.В.     признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП  РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  один год  восемь месяцев.
 
                Постановление может быть обжаловано в Солнечный районный суд через мирового судью в течение 10 дней.
 
                Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.
 
 
    Мировой судья                                                                  Н.А. Таранущенко