Постановление от 04 июля 2014 года №5-320/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-320/14                                                                             
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
     04 июля 2014 года                                                           Нижегородская область                                                    
 
                                                                                                г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Белова Д.Е.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный протокол в отношении Белова Д.Е.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 02 часа 00 минут на <АДРЕС>, водитель Белов Д.Е.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Белов Д.Е.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА3> он был остановлен при управлении автомобилем инспектором ДПС, по требованию которого проследовал в помещение <АДРЕС> где в присутствии понятых несколько раз продул предложенный ему прибор, который, со слов инспекторов ДПС, оказался неисправным, после чего в помещение поста ДПС привезли второй прибор, который он (Белов Д.Е.1) также продул в присутствии понятых несколько раз. Он (Белов Д.Е.1) понял, что по результатам освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение, с чем он был категорически не согласен, и просил направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в чем инспектор ДПС ему отказал, составил несколько протоколов, где расписались понятые. Ему (Белову Д.Е.1) инспектор ДПС также предложил расписаться в протоколах, но он отказался, каких-либо надписей в протоколах и на чеке он (Белов Д.Е.1) также не выполнял. Затем по требованию инспектора ДПС он (Белов Д.Е.1) поставил автомобиль на стоянку возле поста ДПС, и уехал домой. Утверждает, что надписи и подписи в имеющихся в материалах дела протоколах и чеке ему не принадлежат. В дальнейшем, ознакомившись с результатами почерковедческой экспертизы Белов Д.Е.1 также утверждает о том, что надписи и подписи во всех протоколах принадлежат не ему, а иному лицу.
 
    Ранее допущенный к участию в деле в качестве защитника Белова Д.Е.1 - <ФИО3>, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, в судебное заседание не явился. Учитывая, что обязанность по извещению защитника об участии в судебном заседании возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу, а также в связи с надлежащим извещением и явкой в судебное заседание самого Белова Д.Е.1, мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении без участия защитника <ФИО3>, учитывая при этом, что сам Белов Д.Е.1 в судебном заседании не заявлял ходатайства об отложении дела по указанным основаниям.
 
    При этом, ранее принимавший участие в судебном заседании в качестве защитника Белова Д.Е.1 - <ФИО3> поддержал доводы Белова Д.Е.1
 
    Как пояснил ранее принимавший в судебном заседании 24 апреля 2014 года должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Белова Д.Е.1 - инспектор ДПС <ФИО4>, <ДАТА3> он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на <АДРЕС> вместе с инспектором ДПС <ФИО5>, где в 02 часа им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого Белов Д.Е.1 был приглашен в помещение поста ДПС в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Белов Д.Е.1 был отстранен от управления транспортным средством, после он согласился пройти освидетельствование с помощью предложенного ему технического средства измерения, однако, Белов Д.Е.1 не мог выдохнуть достаточное для освидетельствования количество воздуха, возможно, симулировал выдох, поскольку прибор был исправен, в связи с чем на пост ДПС доставили второй прибор, с помощью которого в присутствии двух понятых Белов Д.Е.1 прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Белов Д.Е.1 был согласен, о чем собственноручно указал как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе (чеке), и удостоверил своими подписями. Поскольку Белов Д.Е.1 был согласен с показанием прибора, с помощью которого был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не направлялся, так как данная процедура проводится строго в определенных случаях, в том числе в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. На основании установленного факта нахождения водителя Белова Д.Е.1 в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он (<ФИО4>) утверждает, что все надписи и подписи в акте, чеке и соответствующих протоколах выполнял сам Белов Д.Е.1 С водителем <ФИО6> он (<ФИО4>) ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет.
 
    Показания аналогичного содержания дал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 24 апреля 2014 года инспектор ДПС <ФИО5>
 
    Заслушав объяснения Белова Д.Е.1, доводы его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Белова Д.Е.1 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4>, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:      
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона  РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии 2 понятых (п. 4).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению… (п. 5).
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9).
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых (п. 11).
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 02 часа 00 минут на <АДРЕС>, водитель Белов Д.Е.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный факт нашел свое полное подтверждение объяснениями Белова Д.Е.1, данными им в судебном заседании, в части присутствия понятых при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения, а также материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором указаны основания для отстранения Белова Д.Е.1 от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения, а также указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 7);
 
    - копией свидетельства о поверке (л.д.8);
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> (л.д.9);
 
    - заключением эксперта (л.д. 30-43).  
 
    При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.
 
    К объяснениям Белова Д.Е.1, данным им в судебном заседании, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Белова Д.Е.1 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4>, а также показаниям свидетеля - инспектора ДПС <ФИО5>, учитывая при этом, что сам Белов Д.Е.1 не отрицает факт присутствия понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения.
 
    Так, в судебном заседании Белов Д.Е.1 неоднократно заявлял о том, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал каких-либо документов, а имеющиеся в протоколах, акте и чеке подписи и надписи ему не принадлежат, а выполнены от его имени другим лицом.
 
    С целью устранения возникших сомнений, а также соблюдения прав Белова Д.Е.1 на защиту, судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности надписей и подписей в акте, чеке и протоколах Белову Д.Е.1
 
    Согласно заключению эксперта, соответствующие надписи и подписи в акте освидетельствования, чеке и протоколах выполнены одним лицом - самим Беловым Д.Е.7 под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является состояние алкогольного опьянения (л. д. 30-43).
 
       Таким образом, мировой судья считает возможным принять за основу пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Белова Д.Е.1 -  инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> и показания свидетеля - инспектора ДПС <ФИО5>, данные ими в судебном заседании, которые непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и  заключением эксперта.
 
    Поскольку у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> имелись достаточные основания полагать, что водитель Белов Д.Е.1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, данному водителю обоснованно и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> у Белова Д.Е.1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения.
 
    Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что свидетельствует о том, что Белов Д.Е.1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С результатами освидетельствования Белов Д.Е.1 был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно соответствующей надписью в акте освидетельствования (л.д.7), а также бумажном носителе (чеке) - л.д.4, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что освидетельствование Белова Д.Е.1 на состояние опьянение было проведено в соответствии с установленным порядком и процедурой.
 
    При этом, понятые, участие которых Белов Д.Е.1 не отрицает, своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составленных протоколах и чеке удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    С вышеуказанным актом освидетельствования и соответствующими протоколами Белов Д.Е.1 был ознакомлен, и согласен, давал объяснения в письменной форме и проставлял свои личные подписи. При этом каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности указанных в них сведений, в том числе и в части неверного указания времени совершения соответствующих процессуальных действий, им не представлено.
 
    Оснований для оговора Белова Д.Е.1 инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области в судебном заседании не установлено.
 
    Составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> протокол об административном правонарушении в отношении Белова Д.Е.1 с указанием в нем в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО5>, вместе с которым он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, а также последующая явка в судебное заседание инспекторов ДПС для дачи показаний, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения, а также обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> в соответствии с установленным порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Белова Д.Е.1 нарушены не были.
 
    То обстоятельство, что Белов Д.Е.1 не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью первоначально предложенного ему прибора ввиду недостаточного количества выдыхаемого им воздуха, в связи с чем на пост ДПС был доставлен второй прибор, с помощью которого Белов Д.Е.1 прошел освидетельствование, не влияет на существо обвинения, не является нарушением процедуры освидетельствования, не является нарушением прав Белова Д.Е.1, а также основанием для его освобождения от административной ответственности.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Белова Д.Е.1 за отсутствием в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия Белова Д.Е.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении Белову Д.Е.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Белов Д.Е.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Белову Д.Е.1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                          П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Белова Д.Е.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Наложенный административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, КПП 526001001, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 18811630020016000140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду. 
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить Белову Д.Е.1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
 
Мировой судья                                                      С.Е.Меднова
 
 
 
 
 
Постановление в окончательном виде изготовлено 04 июля 2014 года