Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-320/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-320/2014
Дело № 5-320/2014 г. « уч. 245»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск Московской области <ДАТА> года
И.о. мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Кирюхина Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Никитина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего,проживающего по адресу: <АДРЕС>привлеченного к административной ответственности по ст. 7.27 KoAП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельства:
<ДАТА3> в 14 час. 30 мин. Никитин В.В., находясь в <АДРЕС> расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
Правонарушитель Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». О причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Статьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Вина Никитина В.В. в совершении правонарушения полностью подтвердилась материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным УУП ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, из которого усматривается, что Никитин В.В. <ДАТА3> в 14 час. 30 мин. Никитин В.В., находясь в <АДРЕС> ЗАО «Дикси-Юг», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в котором в графе объяснения Никитин В.В. указал, что был голоден, а при себе не было денег, о чем поставил свою подпись;
- заявлением заместителя управляющего магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> от <ДАТА5> с просьбой принять меры к неизвестному лицу, совершившему кражу из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- объяснениями <ФИО3>;
- объяснениями Никитина В.В., в которых указано, что он совершил кражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как хотел поесть;
- справкой о стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Альпен Голд», согласно которой цена <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за 1 штуку, общая стоимость похищенного - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;
- рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вышеперечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения и вины Никитина В.В. во вменяемом ему правонарушении.
Проверив административные материалы, суд приходит к выводу, что действия Никитина В.В. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.
С учётом изложенного, суд считает, что административное наказание Никитину В.В. должно быть избрано в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Никитина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по МО (Отдел МВД России по <АДРЕС>), Банк получателя: Отделение <НОМЕР> Москва, БИК <НОМЕР>, счет 40101810600000010102, ОКТМО 46652101, КБК 18811690050056000140.
Разъяснить положения ст.32.2 КоАП РФ о том, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию постановления направить Никитину В.В., в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Ю. Кирюхина
