Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 5-320/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
15.05.2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 94 Самарской области Стенягина Л.А., находящийся по адресу: 445039, РФ, Самарская область, г. Тольятти, улица Дзержинского, д. 17Б; рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-320/2013 обадминистративном правонарушении в отношении Солодилова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. <АДРЕС> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 23 час. 40 мин. Солодилов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, двигаясь по Ботаническая, 13 г. <АДРЕС>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее по тексту ПДД), а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Солодилов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом, составленным в отношении него согласился.
Выслушав Солодилова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Солодилова А.В. в совершении им административного правонарушения установлена, считает ее полностью доказанной по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.
Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом.
В соответствии с п. 1.2. ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
<АДРЕС> судья, исходя из анализа совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что Солодилов А.В. управлял транспортным средством, а, следовательно, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и он обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с этим, в соответствии с п. 8 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
При этом согласно п. п. 2, 3, 4, 10 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:
- его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;
- в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья полагает, что законными являются такие требования сотрудника милиции, когда в совокупности имеются одно или несколько признаков опьянения, а также одно из оснований, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные ранее.
<АДРЕС> судья, проанализировав в совокупности собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, пришел к однозначному убеждению о том, что Солодилов А.В. направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 сн <НОМЕР> от <ДАТА> основанием для направления Солодилова А.В. на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как: «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте прибором АКПЭ 01 М».
Факт невыполнения Солодиловым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Солодилова А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Названные выше протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ и обладают презумпцией правильности служебного документа, в связи с чем должны быть положены в основу обвинения.
Таким образом, мировой судья считает, что у Солодилова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования по прибору АКПЭ, а, следовательно, у инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. <АДРЕС> были все основания для его направления на освидетельствование, так как в рассматриваемом случае требования Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» были соблюдены в полном объеме.
На основании вышеизложенного мировой судья считает, что действия инспектора ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> были законными, а Солодилов А.В. отказавшись от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.
Действия Солодилова А.В. следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Солодилова А.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его поведение и позицию при рассмотрении настоящего дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Солодилову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Солодилова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 ( шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного наказания и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством со дня, следующего за днем окончания административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
<АДРЕС><АДРЕС> судья: Л.А.СТЕНЯГИНА
