Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 5-3/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
15 сентября 2014 г. п.Приютово Б.Мира-4
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р.,
с участием защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев материалы дела №5-3/2014 (протокол <НОМЕР> от 19 октября 2013 года) об административном правонарушении в отношении Леонтьева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место жительство: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с поступившими в судебный участок материалами дела, гражданин Леонтьев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 18 октября 2013 года в 23 часа 50 минут находясь по адресу <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными номерными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, Леонтьев С.М. нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Леонтьев С.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, доверив право защиты своих интересов своему представителю Хуснутдинову Р.Р.
На судебном заседании представитель привлекаемого лица Хуснутдинов Р.Р. вину своего доверителя не признал, пояснил о том, что 18 октября 2013 года Леонтьев С.М. находился в своей машине по <АДРЕС>. Леонтьев С.М. действительно находился в транспортном средстве, но транспортным средством на тот момент Леонтьев С.М. не управлял, он сидел в машине возле общежития и ждал водителя, был выпивший, поэтому ждал водителя. Сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы он написал, что выпил бутылку пива. Инспектором ДПС ОГИБДД Леонтьеву С.М. было предложено пройти на алкотетере освидетельствование, на что Леонтьев С.М. согласился, пошел в здание ОГИБДД где и было произведено его освидетельствование путем применения алкотетора. В тот момент понятых, чьи фамилии указаны в административном протоколе, а так же в протоколе задержания автотранспортного средства не было, данные граждане подошли позже. Сам факт того, как Леонтьев С.М. дул в трубку никто не видел. Понятные присутствовали уже позже при составлении административного протокола.
Вину в содеянном в административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Леонтьев С.М. не признает, транспортным средством Леонтьев С.М. не управлял.
В связи с этим причин для установления очевидцев были вызваны свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении и сотрудник ОГИБДД.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО2>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
Свидетель <ФИО3>, будучи предупрежденным об предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, 19 октября 2013 года в отношении Леонтьевы был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он присутствовал в качестве понятого при прохождении освидетельствования, ему были разъяснены права, с ним был еще один понятой, но его фамилии он не знает, при прохождении освидетельствования Леонтьев С.М. был пьяный. Протокол об административном правонарушении заполнялся при нем, подписывал ли Леонтьев С.М. административный протокол он не видел. Леонтьев С.М. был не сильно пьяный, речь была внятная. С показанием прибора алкотетора Леонтьев С.М. был согласен.
Свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденным об предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что работает водителем эвакуатора. Леонтьева С.М. вытаскивал 2 раза и оба раза тот был пьяный. Его освидетельствование проводилось в ОГИБДД. Леонтьев С.М. везде расписывался сам. Леонтьев С.М. был пьяный, это было видно.
В ходе рассмотрения административного дела представителем привлекаемого лица Хуснутдиновым Р.Р. в целях проверки принадлежности подписей в процессуальных документах имеющихся в административном деле лицу привлекаемому к административной ответственности в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта палаты судебных экспертов Российской Федерации <ФИО5> от 03 июля 2014 года, подписи от имени привлекаемого лица Леонтьева С.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 18.10.2013 г., в подписке от 19.10.2013 г. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 19.10.2013 г., в чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2013 г. выполнены не самим Леонтьевым С.М., а другим лицом.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении в соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона».
По мнению суда, в процессуальных документах по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева С.М. имеют место существенные противоречия, а также недостатки, допущенные сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые не позволяют суду надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и устранить сомнения в его виновности.
Из требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) следует, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях устранения противоречий между письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и показаниями в суде лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайству защитника Хуснутдинова Р.Р. для опроса в качестве свидетелей в суд были вызваны: понятые <ФИО3>, инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО2>, <ФИО4>
Выявленные в ходе судебного заседания противоречия между имеющимися в материалах рассматриваемого дела письменными доказательствами не позволяют суду достоверно утверждать: управлял ли транспортным средством собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Леонтьев С.М., а если управлял - правомерно ли был отстранен от управления транспортным средством; проведено ли освидетельствование привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сотрудник полиции ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО2>, предоставил в материалы дела об административном правонарушении рапорт от 19.10.2013 г., согласно которому 18.10.2013 г. им при патрулировании участка ДПС было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Леонтьева С.М., у водителя были признаки алкогольного опьянения в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М. Однако, как установлено заключением почерковедческой экспертизы, подпись привлекаемого лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 18.10.2013 г. выполнена не самим Леонтьевым С.М.
С учетом изложенного, суд исключает из числа допустимых доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством Леонтьева С.М.
Установленные в ходе судебного заседания противоречия между имеющимися в материалах рассматриваемого дела письменными доказательствами, заключение почерковедческой экспертизы не позволяет суду признать подписку от 19.10.2013 г. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 19.10.2013 г., чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2013 г. в качестве допустимых и бесспорных доказательств виновности Леонтьев С.М. в инкриминируемом ему правонарушении.
Принимая во внимание выявленные существенные недостатки при составлении процессуальных документов, суд исключает из числа доказательств подписку от 19.10.2013 г. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 19.10.2013 г., чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2013 г., выполненные согласно заключению эксперта <ФИО5> не самим Леонтьевым С.М., а другим лицом.
В соответствии с п. 13 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Изучив материалы, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемого в вину Леонтьеву С.М., надлежащим образом не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из перечисленных в данной статье Кодекса обстоятельств, при наличие которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.24.5, ст.ст. 26.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева <ФИО1> прекратить за отсутствием события правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка № 3
судебного района город Белебей РБ: /подпись/ Т.Р. Абдрахманова.
Копию постановления получил: «_______» ________________ 2014 г.
На момент размещения постановление не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Мировой судья
судебного участка № 3
судебного района город Белебей РБ: __________ Т.Р. Абдрахманова.
