Постановление от 12 февраля 2013 года №5-3/2013

Решение по административному делу
5-3/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г.Новоалтайск                                                                       12 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Тарасенко О.Г. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 2),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Франц <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> неработающего, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 11-50 часов Франц Р.Н. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г. <АДРЕС>, при этом не предоставил преимущества в движении транспортному средству, под управлением Ткачева А.М. - автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> 39623, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, Таким образом, Франц Р.Н. нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Франц Р.Н. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль, стоящий перед автомобилем Франц Р.Н. повернул направо, а Франц Р.Н. поехал прямо, при этом звукового сигнала слышно не было. На середине перекрестка услышал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. Заблаговременно увидеть автомобиль скорой помощи не мог, т.к. обзор справа был загорожен автомобилем, который повернул на перекрестке направо, звуковые сигналы включены не были, автомобиль скорой помощи двигался с большой скоростью.
 
    Представитель лица. привлекаемого к административной ответственности - Франц Н.Ф. дал в судебном заседании аналогичные показания, дополнил, что водитель скорой помощи должен был ехать на запрещающий сигнал светофора только убедившись, что ему уступают дорогу другие участники движения и заблаговременно включив звуковой сигнал, однако водитель Ткачев А.М., в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают автомобили, двигающиеся на разрешающий сигнал светофора, кроме того, специальный звуковой сигнал водитель включал непосредственно перед столкновением, что и явилось причиной ДТП.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.17  КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет назначение административного наказания.
 
    В судебном заседании, по ходатайству Франц Р.Н. были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>.
 
    Так свидетель <ФИО2> пояснил, что работает водителем маршрутного автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В конце 2012 года (точную дату он не помнит) работал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно <АДРЕС> остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый - продолжил движение, специальный звуковой сигнал не слышал, через ул. <АДРЕС> пошли пешеходы, <ФИО2> притормозил, чтобы их пропустить. Услышал звуковой сигнал, повернул голову и увидел аварию на перекрестке. Звуковой сигнал появился за доли секунд до момента столкновения. Также пояснил, что в салоне его автобуса музыка не играла, звуковой сигнал было слышно хорошо, заблаговременно он включен не был. Водитель скорой помощи ехал с большой скоростью, по мнению свидетеля около 60 км/ч, водитель второго автомобиля только начал движения, его скорость не была большой.
 
    Свидетель <ФИО3> пояснил, что в конце 2012 года (точную дату он не помнит), в дневное время находился на крыльце магазина <АДРЕС>. Стоял спиной к дороге с дальней от <АДРЕС>справа от себя услышал сигнал, сразу повернулся и увидел удар: автомобиль скорой помощи столкнулся с автомобилем Тойота.
 
    <ФИО4> пояснила, что работает кондуктором <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> работала по маршруту <НОМЕР> четвертым выходом. Отметились в диспетчерской <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехали дальше по маршруту мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. На светофоре услышала звуковой сигнал автомобиля скорой помощи, сразу после того как включился сигнал произошло ДТП. Автомобиль скорой помощи ехал по ул. <АДРЕС> не останавливаясь, звук сигнала был громкий, в салоне автобуса его было слышно хорошо, т.к. музыка в салоне не играла, но сирена скорой помощи была включена непосредственно перед столкновением.
 
    Также судом были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>.
 
    Свидетель <ФИО5> пояснил, что ему поступил материал по факту ДТП, ознакомившись с которым он пришел к выводу о том, что водитель Франц Р.Н. нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Ткачев нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Инспектор ДПС <ФИО6> пояснил, что в ноябре 2012 года двигался на личном автомобиле в нерабочее время по <АДРЕС> В районе остановки общественного транспорта «Детский мир» услышал специальный звуковой сигнал, сам автомобиль не видел, продолжил движение прямо. Затем увидел, что со стороны <АДРЕС> выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. <ФИО6> перестроился в правый ряд, пропустил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе автозаправочной станции на ул. <АДРЕС> и поехал прямо. <ФИО6> свернул налево перед магазином Юбилейный, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал прямо по ул. <АДРЕС>. При этом специальный звуковой сигнал был слышен всё время. Также пояснил, что его автомобиль оборудован видеорегистратором и имеется видеозапись на которой видно и слышно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> едет со специальным звуковым сигналом. После того, как <ФИО6> узнал, что произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он пропускал, он внимательно смотрел видеозапись, на которой слышно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> спец.сигнал не выключал до самого перекрестка.
 
    Инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что он,  по сообщению дежурного, совместно с напарником выезжал на место ДТП, где увидел автомобиль скорой помощи - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиль «иномарку». На месте были взяты объяснения с водителей, составлена схема ДТП и протокол осмотра. Поскольку ДТП было с пострадавшими, то на месте итоговое постановления не выносили, поскольку еще необходима была экспертиза. Водитель скорой помощи пояснял, что он ехал со включенным специальным звуковым сигналом, водитель «иномарки» пояснял, что сирена была включена перед перекрестком.
 
    Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 39623 - Ткачев А.М., также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он работает водителем в МУЗ <АДРЕС> НГБ, в ноябре 2012 года ехал с вызова с ул. <АДРЕС>, вёз тяжелобольного пациента, которому по пути стало плохо. Доктор сказал Ткачеву включать сирену и ехать быстрее. Ткачев А.М. включил сирену на углу ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, также включил проблесковые маячки. Сирену и маячки больше не выключал. Далее двигался по ул. <АДРЕС>, при приближении к ул. 22 Партсъезда убедился, что автомобили справа ему уступают, уступают ли автомобили слева, убедиться не успел, однако продолжил движение на запрещающий сигнал светофора со включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками. На перекрестке произошло столкновение. Также пояснил, что до момента столкновения ехал со скоростью около 45 км/ч.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Франц Р.Н. о том, что специальный звуковой сигнал автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был включен заблаговременно и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а именно письменными материалами дела, показаниями свидетелей  <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО7>, Ткачева А.М..
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО7>, Ткачева А.М., учитывая их незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются и другими добытыми по делу доказательствами. Показания сотрудников ДПС соответствуют рапорту и протоколам, имеющимся в материалах дела, показания Ткачева А.М., данные в судебном заседании аналогичны его письменным показаниям, данным на имя начальника ОМВД России по г. <АДРЕС>.
 
    Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО4> К.В.. В момент составления протокола об административном правонарушении, а также при оформлении материалов ДТП свидетели опрошены не были. Указанные свидетели найдены самим правонарушителем спустя значительное время после произошедшего ДТП, что позволяет сделать вывод о их необъективности.
 
    Таким образом, в судебном заседании  с достоверностью установлено, что <ДАТА3> водитель Франц Р.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, не предоставил преимущества в движении такому транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Франц Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательствами вины Франц являются также:
 
    - протокол от <ДАТА5> об административном правонарушении (л.д. 1), в котором Франц Р.Н., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в графе объяснения написал «Согласен». При этом доводы Франц Р.Н. о том, что он написал, что согласен с тем, что водитель скорой помощи по закону должен был ехать со включенным звуковым сигналом, суд также не принимает во внимание, поскольку слово «согласен» написано Франц Р.Н. в графе объяснения, что позволяет сделать вывод о том, что в момент составления протокола он был согласен со вменяемым ему правонарушением.
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5);
 
    - сообщением о происшествии (л.д. 6);
 
    - справкой (л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС (л.д. 8, 21);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12);
 
    - схемой места ДТП (л.д. 13);
 
    - письменными объяснениями Ткачева А.М. (л.д. 15, 17);
 
    - протоколами медицинского освидетельствования (л.д. 18, 19);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 20)
 
    - заключением эксперта (л.д. 24-25).
 
    Также судом обозревалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, однако звуковой дорожки на видеозаписи нет, в связи с тем, что данной видеокамерой звук не пишется.
 
    Видеозапись, представленная суду инспектором ДПС <ФИО8>, демонстрирует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул<АДРЕС>
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья признает и учитывает молодой возраст Франц.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, и назначает наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Франц <ФИО1> виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                О.Г. Тарасенко
 
 
    Постановление вступит в законную силу 25.02.2013