Постановление от 23 мая 2013 года №5-320/13

    Дело № 5-320/13     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск 23 мая 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, собственника транспортного средства ФИО3, потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>А, <адрес>, работающего «ГорЗеленстрой», водитель, паспорт гражданина РФ 08 12 106178, выдан ОУФМС России по<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «MITSUBISHI FUSO» транзитный номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущества пешеходу ФИО8 пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушил п.1.3, п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшая ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» №1042 от 14.02.2013 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Тем самым, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По данному факту, инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам административного расследования, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    По факту данного ДТП проведено административное расследование, материалы которого переданы на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
    Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.03.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением Хабаровского краевого суда от 22.04.2013 года, по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО8 о несоответствии назначенного ФИО1 наказания тяжести причиненного ей вреда, постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.03.2013 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, жалоба потерпевшей удовлетворена.
 
    В судебном разбирательстве установлено следующее.
 
    ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал, пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, что совершил наезд, так как, не успел затормозить из-за гололеда, вызвал сотрудников ДПС, «скорую помощь» не вызывал, поскольку потерпевшая сама отказалась, со схемой ДТП согласен, отсутствие проявления какого –либо участия, извинений, заглаживания вреда потерпевшей, мотивировал тем, что на месте ДТП дал ей своей телефон, но она ему не звонила и за помощью к нему не обращалась. Дополнил, после опроса свидетеля, что свидетель ФИО5 на месте вела себя неадекватно, находилась в состоянии истерики, с места ДТП он уезжать не собирался, а хотел просто освободить проезжую часть, так как, другие автомобили не могли его объехать. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.
 
    Собственник транспортного средства «MITSUBISHI FUSO» транзитный номер <данные изъяты> ФИО6, в судебном разбирательстве пояснил, что очевидцем ДТП не был, приехал на место ДТП, после случившегося. На вопросы пояснил, что автомобиль в настоящее время также не поставлен на учет, и он не зарегистрирован как собственник в предусмотренном законом порядке, чтобы не платить налоги, автомобиль был передан ФИО1 в аренду, при этом сам договор аренды не составлялся, управлял данным транспортным средством по доверенности.
 
    Потерпевшая ФИО8 в судебном разбирательстве пояснила, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, двигавшийся по первому ряду крайнему правому автомобиль большой, возможно автобус, точно не помнит, остановился и пропускал пешеходов, слева от нее шла ранее не знакомая ей гр.ФИО5, которая впоследствии привлечена в качестве свидетеля, после того, как они прошли первый ряд, из-за автобуса на полном ходу не останавливаясь, вылетел грузовик, гр.ФИО5, увидела его раньше из-за автобуса и успела сделать шаг назад, а она не успела, и автомобиль сбил ее. После этого, водитель подойдя к ней, поинтересовавшись ее состоянием, отошел в сторону и больше не подходил, женщина переходившая дорогу и еще одна очевидец помогли ей подняться, что происходило дальше, она оценивала находясь в состоянии сильного стресса и чувства боли от полученных травм, возможно она и отказалась от вызова «скорой», поскольку проживает в соседних домах и дома был сын, у которого есть машина, в связи с чем, она посчитала что ей будет лучше, если он ее заберет, но водитель сам не вызывал сотрудников ДПС и «скорую», вызывала свидетель ФИО5, которая заметив, что водитель сел в машину и собирается скрыться, встала перед его машиной и загородила ему дорогу, не давая возможности уехать с места, стояла так до приезда ДПС. Данный пешеходный переход оборудован светофором и на нем всегда оживленное движение, поскольку находиться возле школы, по нему ходят дети, это случайность, что в тот момент их там не оказалось, а также что гр.ФИО5 успела сделать шаг назад, иначе бы он сбил бы обоих. Водитель, после ДТП и до настоящего времени, ни разу не позвонил, ни извинился, ни приехал, не поинтересовался ее здоровьем, что она считает недопустимым, поскольку он причинил вред невиновному лицу, и мог проявить хоть какое-то сострадание и обеспокоенность, не говоря об оказании помощи, в связи с чем, она считает, что наказание в виде штрафа недостаточно, оно несоразмерно совершенному поступку и его последствиям, и водитель не сделает для себя должных выводов, после такого наказания, настаивает на лишение его прав управления транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном разбирательстве пояснила, что в указанное в протоколе время и месте она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, дождавшись, когда транспортные средства остановятся, так двигавшийся по первому правому ряду автомобиль крупногабаритный, точно не помнит, возможно автобус, остановился и пропускал пешеходов, справа от пешеходного перехода также машины остановились, транспортных средств стоявших слева за автобусом видно не было, поэтому она, пройдя по пешеходному переходу мимо автобуса, решила заглянуть за него и посмотреть остановилась ли там машина, увидев, что прямо на нее не сбавляя скорости и не останавливаясь двигался грузовик, она успела в прямом смысле отпрыгнуть назад, а двигавшаяся справа от нее по пешеходному переходу женщина не успела, и грузовик сбил ее. Она побежала к женщине, подошла еще одна женщина, стали помогать потерпевшей подняться, водитель вышел сразу из автомобиля, но подойдя и спросив о ее состоянии, ушел в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону, после чего, вернулся в свой автомобиль, завел его и стал трогаться с места, в этот момент она подбежала к его автомобилю, встала перед ним и закрыла ему дорогу, не давая двигаться, стала звонить по номеру 112, вызвала ДПС, когда спросили о необходимости приезда скорой она повернулась и спросила у потерпевшей, та ей сказала, что не надо, что ее заберет сын, что она и передала оператору. Сам водитель ДПС не вызывал, и однозначно собирался уехать, а не переставить свою машину, поскольку этого во –первых нельзя было делать, а во –вторых он никому не мешал, он остановился ровно на своей полосе, правый ряд был свободен, по нему спокойно уехал и автобус и двигались другие автомобили. Сама она находилась в шоковом состоянии, поскольку понимала, что на месте женщины могла оказаться сама, а у нее двое маленьких детей, и женщину автомобиль сбил на ее глазах, что также вызвало и страх, и переживание.
 
    В судебном разбирательстве оглашены пояснения свидетеля ФИО7, данные им в ходе административного расследования, которые подучены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В судебном разбирательстве, в присутствии участников процесса и свидетеля ФИО5, осмотрена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная должностному лицу свидетелем ФИО7
 
    Заслушав участников процесса, свидетельские пояснения, изучив предоставленные материалы, по существу дела установил следующее.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 собственноручно указал о своем согласии, замечания на протокол отсутствуют, о чем имеется его подпись.
 
    С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности составляет один год.
 
    Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
    С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
 
    Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Таким образом, непосредственно п.1.3 ПДД РФ не является запрещающим.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, установлено в судебном разбирательстве, водителем ФИО1 нарушен п.6.2 ПДД РФ.
 
    Согласно пункта п.6.2 ПДД России -круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования КГБУЗ «БСМЭ» №1042 от 14.02.2013 года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО8 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
    Таким, образом, с учетом вышеизложенного, считаю, что нарушение ФИО1 требований п.1.3, п.6.2 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО8
 
    Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, подписанная ФИО1 без замечаний, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт СМИ КГБУЗ «БСМЭ» №1042 от 14.02.2013 года, видеозапись, иные материалы дела, пояснения потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО7, которые принимаю как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями КОАП РФ.
 
    При назначении административного наказания учитываю, что согласно карточке нарушений водителем ПДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД России, что признаю отягчающим ответственность обстоятельством. К пояснениям ФИО1 о признании им вины, принимая во внимание отсутствие с его стороны проявления участия к состоянию здоровья потерпевшей, а также отсутствие попыток загладить причиненный вред, принести извинения потерпевшей стороне, отношусь критически, учитываю, что само по себе признание вины в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не относиться к смягчающим обстоятельствам, вместе с тем, с учетом ранее установленного ФИО1 смягчающего обстоятельства, считаю необходимым учесть признание им вины в качестве смягчающего по делу обстоятельства.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что менее строгий вид и размер наказания за совершенное правонарушение, не достигнет целей административного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через суд его вынесший.
 
    Судья В.А. Забелина