Постановление от 07 июля 2014 года №5-319/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-319/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении №5-319/2014
 
            07 июля 2014 года                                                                с. <АДРЕС>
                 Мировой судья судебного участка №151 Приволжского судебного района <АДРЕС> области Старшова В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    ООО «Лига», адрес: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,
 
    ИНН <НОМЕР>
 
УСТАНОВИЛ:
 
                16.06.2014г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области (Россельхознадзор) составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ООО «Лига» по следующим основаниям:
 
    02.06.2014г. в 13-00 час. установлен факт уклонения ООО «Лига» в лице законного представителя - директора <ФИО1> от проведения плановой выездной проверки по распоряжению руководителя Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> области от 21.04.2014г. <НОМЕР>, в связи с тем, что не предоставлены необходимые документы, что привело к невозможности проведения и завершения проверки.
 
    В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО3>, действующие по доверенности <НОМЕР>  от 13.06.2014г., показали суду, что 21.04.2014г. руководителем Управления выдано распоряжение <НОМЕР> о проведении плановой выездной проверки юридического лица, лицом уполномоченным проводить проверку назначены  старший государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна <ФИО3>, главный государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна <ФИО2>, с целью проверки соблюдение организацией, юридическим лицом требований законодательства РФ в области карантина растений   и сроком проведения проверки 50 часов. К проведению проверки приступить с 05.05.2014г., окончить не позднее 02.06.2014г. В.п. 11 распоряжения указан перечень документов, представление которых необходимо юридическим лицом для проведения проверки. Указанное распоряжение направлено ООО «Лига» письмом с уведомлением 30.04.2014г. и получено адресом 05.05.2014г. Сотрудник Россельхознадзора <ФИО4> звонила директору ООО «Лига» <ФИО1> и сообщила о дате и времени проведения проверки, телефонограмму не оформила. Данный факт подтверждается детализацией звонков. На проверку 02.06.2014г. выезжал инспектор <ФИО2> по месту юридического лица: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Директор на месте проверки не присутствовал, документы не передал, доверенное лицо не направил. Администратор магазина сообщил, что директора на месте нет; сообщив о проверке по телефону. Документы <ФИО1> представить не разрешил, пояснив, что деятельность не осуществляют. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лига» одним видом деятельности является согласно 55.5 «Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания». Письмом с уведомлением от 05.06.2014г. в адрес ООО «Лига» направлено уведомление о явке 16.06.2014г. к 11-00 час. на Безенчукском КНП Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> области для составления протокола об административном правонарушении, директор ООО «Лига» вновь проигнорировал требование, предварительно поставив в известность, что на составление протокола не явится. Протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Лига».
 
 
    Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Лига» <ФИО1> вину не признал, просил прекратить административное дело, показав суду, что контролирующий орган не имел никаких законных оснований для включения в план проверки проверку деятельности ООО «Лига», поскольку деятельность, подконтрольная проверяющему органу (контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений) в ООО «Лига» не велась и не ведется в настоящее время. Проверка деятельности ООО «Лига» незаконно включена в план проверки. Контролирующим органом допущено несколько нарушений норм законодательства, регулирующего порядок проверки: - контролирующий орган издал распоряжение о проведение плановой выездной проверки,а в протоколе ссылается на ст. 11 Закона <НОМЕР> от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирует порядок документарной проверки, которая проводится по месту нахождения контролирующего органа. Какая проверка проводилась в действительности, невозможно установить ввиду явных противоречий в представленных в суд документах: распоряжении от 21 апреля 2014 г. и в протоколе от 16 июня 2014 г.  - при проведении документарной проверки в случае необходимости в соответствии с
п. 4 ст. 11 указанного Закона орган государственного контроля направляет запрос о предоставлении дополнительных документов. В данном случае никого запроса о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО «Лига» не поступало. В соответствии с п. 5 ст. 11 юридическое лицо должно было представить документы в течение 10 дней со дня получения запроса. Поскольку запроса не было, не было обязанности предоставления каких-либо документов, а следовательно, нет и события административного правонарушения. В соответствии со ст. 12 Закона <НОМЕР> выездная плановая проверка проводится только в случае, если документарная проверка невозможна. Но поскольку ООО «Лига» не подвергалась проверке со стороны указанной проверяющей организации, никаких оснований для проведения выездной проверки не было. Нарушены сроки проведения проверки. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона <НОМЕР> общий срок для проведения плановых проверок в год  в отношении   микропредприятийне может превышать пятнадцатьчасов. В Распоряжении о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от 21 апреля указан срок проведения - 50 часов, ООО «Лига» является микропредприятием, что подтверждается соответствующей справкой. Таким образом, со стороны органа государственного контроля допущены грубые нарушения установленного законом требований к организации и проведению проверок, поэтому все результаты проверки, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Лига», не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований в силу ст. 20 Закона <НОМЕР>. С сотрудником Россельхознадзора <ФИО4> по телефону не беседовал, его работники магазина не сообщили, о дате, времени и месте проверки ему не было известно. О предоставлении документов не известили. Извещен о проверке письмом с уведомлением 05.05.2014г., т.е. с нарушением ч.12 ч.9 ФЗ-294. Просил прекратить   производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лига».
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> области <ФИО3>, <ФИО6>, директора ООО «Лига» <ФИО1>, суд приходит к выводу, что административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено: ООО «Лига» вправе осуществлять вид деятельности столовых при предприятиях и учреждениях поставке продукции общественного питания, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лига» от 03.07.2014г.
 
    Согласно справки <НОМЕР> от 01.07.2014г. юридическим лицом ООО «Лига» с 01.06.2011г. деятельность по организации общественного питания, розничной торговли пищевыми продуктами не ведется.
 
    21.04.2014г. Управлением Россельхознадзора по <АДРЕС> области издано распоряжение <НОМЕР> о проведении плановой выездной проверки юридического лица с указанием срока - 50 часов, с 05.05.2014г. по 02.06.2014г.
 
    В указанном распоряжении не указано место, время и дата проверки; распоряжение получено ООО «Лига» 05.05.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, с отметкой об отправке из г. <АДРЕС> 30.04.2014г.. Факт извещения директора ООО «Лига» по стационарной связи сотрудником Управления Россельхознадзора <ФИО4> в судебном заседании не подтвержден; телефонограмма суду не предоставлена. Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Лига» <ФИО1> отрицает факт его извещения по стационарной связи, в том числе его сотрудников. Согласно показаний представителя Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> области <ФИО7>, телефонограмма 30.05.2014г. сотрудником <ФИО4> не составлялась, т.е. ООО «Лига» о времени, дате и месте не извещено, а в соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ <НОМЕР> от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области среднесписочная численность ООО «Лига» по состоянию на 01.01.2014г. составляет 14 человек, в связи с чем срок проверки не должен превышать 15 часов, в соответствии с правилами ч.2 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» где сказано: в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год; согласно ч.1 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> от 26.12.2008г. срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней,  в исключительных случаях согласно ч.3 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> от 26.12.2008г. срок проведения выездной плановой проверки в отношении микропредприятий может быть продлен не более чем на пятнадцать часов.
 
    В распоряжении о проведении проверки в п. 11 не указан конкретный перечень документов, необходимых для проведения проверки за исключением документов, подтверждающих ввоз, вывоз на территорию РФ, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); поскольку указанную деятельность ООО «Лига» не ведет, указанные документы предоставить не могло.
 
    Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; согласно ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; согласно ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, - административное расследование Управлением Россельхознадзора по <АДРЕС> области не проводилось, следовательно, срок  составления протокола нарушен.
 
    Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ <НОМЕР> от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ч.2 ст. 20 ФЗ <НОМЕР> от 26.12.2008г. к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки.
 
    Суд приходит к выводу (распоряжение издано 21.04.2014г., отправлено 30.04.2014г.) о несвоевременном отправлении распоряжения, чем  нарушено требование ч.12 ст. 9 ФЗ <НОМЕР>.
 
    Грубым нарушением требований ч.2 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> является нарушением сроков и времени проведения плановых выездных проверок; в отношении микропредприятия составляет 15 часов в год, и, согласно ч.3 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> срок может быть продлен, но не более 15 часов; поскольку ООО «Лига» является микропредприятием срок проверки должен составлять 15 часов, а в распоряжении Управления Россельхознадзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица <НОМЕР> от 21.04.2014г. указан срок проведения проверки 50 часов.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения.
 
    Суд пришел к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Лига» наличия состава вменяемого административного правонарушения не доказано, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, оснований для признания в совершении административного правонарушения не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лига» - подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.  19.4.1ч.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ  мировой  судья 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лига» прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1ч.2 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в  течение 10 - дневного срока в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
     Мировой судья                    подпись                                     В.Г. Старшова.