Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 5-319/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-319/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
27 мая 2013 года р.п. Дергачи Саратовской области
Мировой судья судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области Колобов С.В., при секретаре Максаковой Н.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кустабаевой А.К., защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - адвоката Худеньких Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кустабаевой А. К, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,
о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
К мировому судье поступил административный материал в отношении Кустабаевой А.К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, выявленного <ДАТА5>.
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> Кустобаева А.К. <ДАТА5> в 15 часов 40 минут в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном на <АДРЕС> совершила хищение двух плиток шоколада «Вдохновение», «Милка» и одной бутылки снежка «Белая долина».
Кустабаева А.К. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> не была, кражу продуктов никогда не совершала, <ДАТА> года объяснений по поводу хищения продуктов не давала, при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА4> не присутствовала, подписи в объяснении, данном от ее имени <ДАТА> года, а также в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> не ставила. Также она не получала копию постановления об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела от <ДАТА7>, сотрудники полиции к ней домой не приходили, в МО МВД РФ «<АДРЕС> Саратовской области ее не вызывали. У нее имеется сын в возрасте <ОБЕЗЛИЧИНО>, который проживает в г. <АДРЕС>, <ДАТА5> в <АДРЕС> не приезжал. Участковый уполномоченный инспектор по фамилии <Ф.И.О.1> ей не знаком.
Защитник Худеньких Ю.В. в судебном заседании мнение Кустабаевой А.К. поддержал и пояснил, что в объяснении, данном <ДАТА> года от имени Кустабаевой А.К. год рождения, место рождения, адрес места жительства указаны неверно, материалами дела об административном правонарушении вина Кустабаевой А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ не установлена, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Кустабаевой А.К. в связи с ее непричастностью к данному правонарушению.
Свидетель <Ф.И.О.2> в судебном заседании пояснил, что действительно работает контролером службы безопасности в <ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА5> находился на рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном на <АДРЕС>. Увидел подозрительную женщину, у которой из кармана виднелась крышка от бутылки со снежком. Затем, посмотрев запись с камер видеонаблюдения он увидел, что данная женщина взяла с торговых прилавков две плитки шоколада «Вдохновение», «Милка» и одну бутылку снежка «Белая долина», за которые не заплатила в кассе магазина. С данной женщиной был молодой человек в возрасте 15 или 16 лет. Женщина, присутствующая в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему не знакома, не похожа на ту, что совершила хищение продукции из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5>. Женщину, совершившую хищение продуктов он запомнил, приблизительно через неделю после происшедшего она пришла в указанный ранее магазин, где ее опознали и вызвали сотрудников полиции. Утверждает, что в судебном заседании присутствует другая женщина.
Свидетель <Ф.И.О.3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> она работала в должности директора в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном на <АДРЕС>, <ДАТА5> находилась на рабочем месте, но не может утверждать, что женщина, присутствующая в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является той, которая совершила хищение продуктов <ДАТА5> из указанного магазина.
Свидетель <Ф.И.О.4> в судебном заседании пояснила, что является дочерью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кустабаевой А.К. <ДАТА5> они с матерью были весь день дома. <ДАТА> был праздник, до обеда они дома принимали гостей, затем с матерью пошли в гости. В полицию её мать, Кустабаеву А.К., не вызывали, сотрудники полиции к ним домой не приходили, участковый уполномоченный инспектор по фамилии <Ф.И.О.1> ей не знаком. Никакие документы из полиции не приходили. О том, что в отношении её матери возбуждено дело об административном правонарушении она узнала из судебного извещения. Также пояснила, что у нее есть брат в возрасте <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающий в г. <АДРЕС>.
Свидетель <Ф.И.О.5> в судебном заседании пояснила, что действительно работает кассиром в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном на <АДРЕС>. <ДАТА5> находилась на рабочем месте. Женщина, присутствующая в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ей не знакома. Утверждает, что хищение продуктов из указанного магазина совершила другая женщина, с которой был молодой человек в возрасте приблизительно 20 лет.
Выслушав Кустабаеву А.К., защитника Худеньких Ю.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кустабаевой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, при даче объяснений от имени Кустабаевой А.К. <ДАТА6> совершившего хищение не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кустабаева А.К. пояснила, что <ДАТА5> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном на <АДРЕС> не находилась, объяснений по поводу хищения продуктов не давала, постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела не получала, протокол об административном правонарушении и объяснения не подписывала. Свидетели <Ф.И.О.2> и <Ф.И.О.5> пояснили, что женщина, присутствующая в зале судебного заседания в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им не знакома и не является лицом, совершившим хищение продуктов из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном на <АДРЕС>. Свидетель <Ф.И.О.4> пояснила, что <ДАТА5> они с матерью, Кустабаевой А.К., были весь день дома. О том, что в отношении её матери возбуждено дело об административном правонарушении она узнала из судебного извещения. До этого никаких документов, связанных с данным делом об административном правонарушении к ним домой не поступало, сотрудники полиции к ним по месту жительства также не приходили.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кустабаевой А.К. состава административного правонарушения, так как её вина в совершении административного правонарушения, а также причастность к данному правонарушению, не установлены, в связи с чем Кустабаева А.К. не может быть подвергнута административному наказанию по ст. 7.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а в и л :
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Кустабаевой А. К. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ершовский районный суд (2) Саратовской области.
Мировой судья: С.В. Колобов
