Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 5-319/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания.
г. Воскресенск М.О. <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области Тяпкина Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Зайцева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
у с т а н о в и л:
В отношении Зайцева А. В. на основании протокола 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району Московской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что Зайцев А. В. управляя транспортным средством, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 03.10 ч. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области, Зайцев А. В. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебное заседание зайцев А. В. не явился. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В адрес Зайцева А. В. были направлены судебные повестки с уведомлением, но судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения». При таких обстоятельствах, следует иметь в виду, что лицо, которому направлено судебное извещение о дате и времени слушания дела будет считаться надлежаще извещенным, если ему лично вручена повестка, а также в случае уклонения адресата от получения повестки, в частности отказа принять корреспонденцию от почтальона или неявки на почту, если вышеуказанный порядок вручения почтового извещения работниками почты был соблюден. В адрес суда с ходатайством об отложении дела слушанием Зайцев А. В. не обратился и о причинах неявки в судебное разбирательство суду не сообщил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании были опрошены свидетели <ФИО2> и <ФИО3>, которые пояснили, что <ДАТА3> ночью был остановлен водитель Зайцев А. В., при управлении ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. Воскресенска. При явных признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, Зайцев отказался в присутствии понятых, после чего ему было предложено проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, на что водитель также в присутствии понятых отказался. После чего были составлены административные протоколы от получения и подписи протоколов Зайцев отказался в присутствии понятых.
Суд приходит к выводу о том, что вина Зайцева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно и объективно нашла свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:
В материалах дела имеются водительское удостоверение, подтверждающее право управления ТС, протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева А. В. (л.д. 3), замечаний относительно текста протокола правонарушитель не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были при составлении указанного протокола разъяснены надлежащим образом, однако от подписи в соответствующих графах протокола копию протокола и получении его копии отказался.
На основании протокола 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.6) Зайцев А. В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В указанном протоколе перечислены основания отстранения, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков.
Актом 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8) подтверждается, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) Зайцеву А. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако правонарушитель отказался в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.10) подтверждается факт подозрения нахождения Зайцева А. В. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также и тот факт, что Зайцев А. В. также в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство отражено в письменных объяснениях понятых <ФИО4> (л.д. 16) и <ФИО5> (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Зайцева А. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный документ подписан понятыми, указавшими в них свои персональные данные, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий Зайцев А. В. не заявил.
Факт управления водителем Зайцевым А. В. автомобилем подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Зайцев А. В. указан в качестве лица, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>. Будучи ознакомленным с указанными документами непосредственно после их оформления, Зайцев А. В. отказался подписать протоколы, однако при этом каких-либо замечаний и возражений в этой части не заявил.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора Зайцева А. В. со стороны свдетелей судом по делу не установлено.
Заслушав свидетелей и оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину Зайцева А. В. в содеянном полно и объективно доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, поскольку он управлял транспортным средством, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными материалами дела, исследованными в суде, которые не вызывают сомнения у суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Зайцеву А. В., суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, отсутствие по данному делу смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Зайцева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенский городской суд через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района МО в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Тяпкина Н. Н.
