Постановление от 24 июля 2014 года №5-318/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА>. <АДРЕС>.
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Чужакова Е.А. расп. г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, с участием адвоката адвокатской конторы «Буйваленко В.Н.» Буйваленко В.Н., рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 12.<НОМЕР> ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Карташова Андрея Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 00 часов 30 минут гр. Карташов А.В., управлял автомобилем <НОМЕР> рег. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, с признаками алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе расположения дома <НОМЕР> был задержан сотрудниками ДПС, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.
 
 
                Карташов А.В. вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА4> он встретился с другом <ФИО2>, ранее вместе учились. Они решили отметить встречу. Выпили. Он позвонил <ФИО3> Алексею и попросил его отвезти домой на его машине. Когда Алексей приехал, они поехали в кафе «<АДРЕС> за пивом. Он пошел в кафе, а Алексей сидел в машине. Через некоторое время он вернулся сел в машину, но не успев тронуться, застряли. Он пошел искать ребят, чтобы помогли выехать. Когда вернулся Алексея уже не было. Он спросил у ребят, которые стояли рядом, куда делся водитель. Ему сказали, что он ушел. Он сел в машину и проверил на месте ли документы, так как машина была открыта. После подъехали сотрудники ДПС и отвезли его в отдел. В отделении полиции его допросили. С отделения полиции он позвонил <ФИО3> и попросил его забрать. От освидетельствования он отказался, так как не управлял транспортным средством и не отрицал, что выпил. Сотрудники ДПС его не останавливали. Они подъехали, когда он искал документы в машине. От подписи отказался, так как считает, что раз за рулем не находился, то и подписывать он не должен.
 
 
                Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что дату точно не помнит, он находился с <ФИО5> в кафе «<АДРЕС> К ним подошел Карташов и попросил их, чтобы они помогли вытащить автомобиль. Они подошли к автомобилю. В автомобиле водителя не было. Карташов стал искать документы в машине и в это время подъехали сотрудники ДПС, которые задержали Карташова. Ему известно от Карташова, что за рулем находился другой человек, а не он. Автомобиль Карташова не двигался, Карташов за рулем автомобиля не находился. Сотрудники ДПС автомобиль не останавливали, так как машина уже стояла. Он потом был приглашен как понятой, во всех документах расписался. После того как увезли Карташова сотрудник ГАИ сел за руль автомобиля Карташова, он с <ФИО5> помог выехать, так как машина застряла и уехал. В его присутствии Карташову предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Протокол составлялся в их присутствии. Карташова посадили в патрульную машину, где был составлен протокол. <ФИО5> постоянно находился с ним и может пояснить тоже самое.
 
 
                Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что <ДАТА5> ночью ему позвонил Карташов, сказал, что он выпил и попросил отогнать автомобиль. Он подъехал, сел за руль его автомобиля. Карташов был в нетрезвом состоянии и попросил съездить в г. <АДРЕС>. Они подъехали в кафе «<АДРЕС> Когда отъезжали от кафе он не справился с управлением, наехал на столбики и застрял. Карташов сказал, что сходит за помощью. Карташова долг не было и он не дождавшись, ушел домой. Машину он оставил на месте. Позже ночью Карташов ему позвонил и попросил забрать его с полиции. Карташов в его присутствии автомобилем не управлял. Без посторонней помощи выехать с того места, где он застрял нельзя, нужна помощь других людей.
 
 
                Адвокат <ФИО8> суду пояснил, что в данном случае протокол составленный в отношении Карташова А.В. по ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ составлен не законно по тем основаниям, что сотрудник ДПС имеет законное право потребовать пройти освидетельствование только тогда когда видит, что лицо управляет транспортным средством. Из показаний свидетелей видно, что Карташов А.В., когда подъехали сотрудники ДПС, транспортным средством не управлял и остановить транспортное средство они не могли. В данном случае законных оснований требовать Карташова А.В. пройти освидетельствование, не было. Протокол составлен не законно и просит материал в отношении Карташова А.В. прекратить.
 
 
    Суд, выслушав Карташова А.В., свидетелей, адвоката, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно <ДАТА3> в 00 часов 30 минут гр. Карташов А.В., управлял автомобилем <НОМЕР> рег. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, с признаками алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе расположения дома <НОМЕР> был задержан сотрудниками ДПС, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; акт освидетельствования Карташова А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Карташов А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основанием для проведения освидетельствования послужило наличие внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого Карташов А.В. от медицинского освидетельствования отказался, изучив другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что показания Карташова А.В. и свидетелей ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что Карташов А.В. <ДАТА6> управлял автомашиной <НОМЕР> рег. номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. <НОМЕР>.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения и законность возбуждения дела.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Как следует из п. 8 указанного Постановления при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>.06.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности п. п. 4 и 5 Правил предусматривают необходимость проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи <НОМЕР>.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи <НОМЕР>.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА>.06.2008 N 475 (ред. от <ДАТА13>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей <НОМЕР>.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи <НОМЕР>.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. <НОМЕР>.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Наличие события административного правонарушения устанавливается составлением протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании было установлено, что <ДАТА3> Карташов А.В. выпил с другом. Потом он попросил <ФИО9> отвезти его в кафе «<АДРЕС> Отъезжая от кафе <ФИО7> не справился с управлением, наехал на столбики и застрял. Карташов А.В. ушел за помощью. Так как Карташова А.В. долго не было <ФИО7> ушел домой, оставив на месте машину. Когда Карташов А.В. вернулся с <ФИО10> и <ФИО11> <ФИО9> в машине не было. Карташов сел в машину и стал искать документы. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Как пояснили свидетели Карташов А.В. не управлял транспортным средством, сотрудниками ДПС остановлен не было.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со ст. <НОМЕР>.2 КоАП РФ  - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.<НОМЕР>, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство в отношении Карташова Андрея Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд.
 
 
    Мировой судья:                                                                                Е.А. Чужакова
 
 
РАСПИСКА
 
 
    Я, Карташов А.В., копию постановления получил.
 
 
    <ДАТА14>                                        Карташов А.В.
 
 
    <ДАТА>