Решение от 18 июля 2014 года №5-317/2014

Дело №5-317/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ... ...                                --.--.---- г.
 
    Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу В.И. Скоморохов и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю В.И. Скоморохова – ФИО2 разъяснены, ходатайств и отводов судье им не заявлено,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., В.И. Скоморохов признан виновным в том, что --.--.---- г. в --- часов --- минут, возле ... ..., управлял автомобилем --- с государственным регистрационным знаком №-- в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Тем самым В.И. Скоморохов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    В.И. Скоморохов и его представитель, не согласившись с принятым решением, обратились с жалобой в Ново-Савиновский районный суд ... ..., где просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие В.И. Скоморохова, хотя он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, административный материал в отношении В.И. Скоморохова составлен с нарушением процессуальных норм, в частности, акт освидетельствования составлен по времени позднее, нежели протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же, при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали понятые. Более того, в мотивировочной части постановления суда первой инстанции указана иная фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель В.И. Скоморохова – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на указанные в ней доводы. Так же указал, что до составления административного протокола В.И. Скоморохов алкоголь не употреблял.
 
    Лицо привлекаемое к административной ответственности – В.И. Скоморохов, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. По пояснению представителя в суде, В.И. Скоморохов согласен на рассмотрение апелляционной жалобы без его участия.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., законным и обоснованным.
 
    Вина В.И. Скоморохова подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении, где указано, что В.И. Скоморохов совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись В.И. Скоморохова и его пояснение об употреблении им пива;
 
    - протоколом №-- об отстранении В.И. Скоморохова от управления транспортным средством;- актом №-- об освидетельствовании на состояние опьянения, откуда следует, что В.И. Скоморохов был освидетельствован с помощью технических средств --.--.---- г.. в ---., при этом прибор установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере ---, т.е. установлен факт употребления алкоголя. При этом имеются подписи В.И. Скоморохова и отметка о его согласии с результатом освидетельствования;
 
    - протоколом №-- о задержании транспортного средства;
 
    - рапортом --- ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3.
 
    Данные документы составлены с учетом всех требований законодательства, в т.ч. КоАП РФ, протокола составлены с участием понятых.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается – «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
    Доводы В.И. Скоморохова о необоснованном привлечении его к административной ответственности, суд находит не состоятельными, так как исследовав в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что В.И. Скоморохов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, где имеется конверт, подтверждающий, что судебная повестка была направлена по адресу В.И. Скоморохова, однако указанный конверт был возвращен в суд первой инстанции по истечении срока хранения.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что акт освидетельствования составлен по времени позднее, нежели протокол об отстранении от управления транспортным средством, не состоятельны, поскольку согласно действующего законодательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Так же не обоснованны доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, так как данные доводы ничем не подтверждаются. Протокола составлены с участием понятых, подписи которых имеются в материалах дела. Более того, указанные документы подписаны самим В.И. Скомороховым, при этом отсутствуют какие-либо замечания о том, что процессуальные действия проводились без участия понятых. С результатами проведенного освидетельствования В.И. Скоморохов так же был согласен, что подтверждается его подписью.
 
    Тот факт, что в мотивировочной части постановления суда первой инстанции указана иная фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, является технической ошибкой, так как по всему тексту постановления указана фамилия В.И. Скоморохова, более того, в резолютивной части постановления так же указана фамилия лица, в отношении которого было рассмотрено дело.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.
 
    Наказание В.И. Скоморохову назначено с учетом данных о его личности, оно соответствует санкциям статьи, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново-Савиновского района ... ... от --.--.---- г. в отношении В.И. Скоморохов, оставить без изменения, жалобу В.И. Скоморохова и его представителя без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья                             М.Р. Ахметшин.