Постановление от 18 июня 2014 года №5-317/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
                                  (680000 г. Хабаровск, Уссурийский бульвар,9) 31 января 2014г. г.Хабаровск Мировой судья судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска Гостева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тарасикова ХХ, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
                                                                             установил:
 
 
              Тарасиков А.А. <ДАТА3> в 07-20 час. в районе дома <АДРЕС> управляя автомобилем  ХХН <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
            Своими действиями Тарасиков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
             Тарасиков А.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал, дал суду объяснения, что он и ИО1 двигались на автомобиле, принадлежащем последнему, он находился на переднем пассажирском сиденье, а ИО1 за рулем автомобиля. Припарковались они во дворе дома <АДРЕС> и пошли домой к ИО1, который проживает рядом по <АДРЕС>). Около часа они находились дома у ИО1, где выпили и пошли пешком «ловить» такси. В районе <АДРЕС> находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, им показалось, что они увидели знакомого инспектора, подошли к ним, а сотрудники ДПС стали им говорить, что час назад за рулем автомобиля, на котором они двигались с ИО1, находился он (Тарасиков), и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как автомобилем не управлял, сотрудники ДПС применили к ним силу, надели наручники. Понятые являлись знакомыми инспекторов. С жалобой на действия сотрудников он не обращался.
 
           Свидетель ИО2 суду показал, что он и Тарасиков приехали к нему домой по <АДРЕС> автомобилем управлял он, припарковали автомобиль напротив около дома <АДРЕС> и около часа находились у него дома, где употребили алкоголь. Выйдя на улицу, они пошли останавливать такси на <АДРЕС>, где сотрудники ДПС стали им говорить, что видели, как Тарасиков управлял автомобилем, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как автомобилем не управлял. Он (ИО1 говорил сотрудникам ДПС, что своим автомобилем управлял он, их скрутили, надели наручники, применили физическую силу и сказали, что разбираться будете в суде. С жалобой на действия сотрудников они не обращались.
 
            Инспектор ДПС ИО3 суду пояснил, что помнит ситуацию, что Тарасиков А.А. (указал на него в судебном заседании) был с другом, к ним пришлось применить спец. средства, так как они оказывали сопротивления, их доставляли в отдел полиции, составлялись протоколы об административном правонарушении по ст.19.3 и по ст.12.26 КоАП РФ. Точную дату и подробно события не помнит.
 
          Инспектор ИО4 суду пояснил, что он составлял протоколы на Тарасикова А.А. по ст.19.3 КоАП РФ, данный протокол был направлен на рассмотрение в районный суд, и по ст.12.26 КоАП РФ. Они на патрульном автомобиле несли дежурство в районе дома <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в их сторону двигался автомобиль Тойота Бревис, который не доезжая несколько метров до них свернул налево во двор дома. Спустя около 15 минут Тарасиков и ИО1 подошли к ним, они находились в состоянии алкогольного опьянения, стали грубить, к ним были применены меры по задержанию и составлены протоколы по ст.19.3 КоАП РФ. У ИО1 были документы на указанный автомобиль, однако, протокол был составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на Тарасикова, так как на то, что именно он управлял автомобилем указали свидетели.
 
           Мировым судьей предпринимались меры для вызова понятых, указанных в протоколах, однако, должных результатов вызов не дал, препятствий в рассмотрении дела по существу в их отсутствие не имеется.
 
           Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о виновности Тарасикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
           Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
           За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
           Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
            Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Тарасикова А.А. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> явилось наличие признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, что зафиксировано в акте <НОМЕР>.
 
           Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителяна медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД.
 
               Вина Тарасикова А.А., кроме указанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых и заверенным последними, а так же протоколом об административном правонарушении.
 
                Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Тарасиков А.А. являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Протоколы соответствуют требованиям ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами по делу.
 
              Кроме того, его вина подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ИО3, ИО4, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований, сведениями о недобросовестном поведении сотрудников правоохранительных органов при оформлении материалов по делу об административном правонарушении суд не располагает, их действия не обжаловались.
 
              Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля ИО2, связывает их с тем, что он находятся с Тарасиковым А.А. в дружеских отношениях, в связи с чем, поддерживает позицию последнего, выдвинутую перед судом.
 
              Доводы Тарасикова А.А., как и показания свидетеля ИО2, о том, что Тарасиков транспортным средством не управлял, опровергаются объяснениями вышеуказанных сотрудников ДПС  и представленными материалами дела. Кроме того, данные доводы Тарасикова не были занесены в протокол об административном правонарушении при его составлении, при ознакомлении с которым, последний отказался давать объяснения, то есть не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.4 ст.28.2 КоАП РФ давать объяснения и представлять замечания на содержание протокола.
 
             В связи с изложенным, доводы Тарасикова А.А. расцениваются, как желание избежать административной ответственности за содеянное и не принимаются судом во внимание.
 
              Оснований для освобождения Тарасикова А.А. от административной ответственности не имеется.
 
             При назначении административного наказания Тарасикову А.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
              Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
 
 
                                                                             постановил:
 
 
              Тарасикова ХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
      Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД. Срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а в случае уклонения от его сдачи, течение срока лишения специального права, прерывается.
 
            Штраф перечислять по следующим реквизитам:
 
             Получатель: <НОМЕР>.
 
             Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье. За неоплату штрафа в указанный срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
 
              Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  Е.Н.Гостева                                                                                            
 
    <ДАТА>