Постановление от 28 мая 2014 года №5-317/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
 
    по делу об административном правонарушении  г.Янаул РБ, ул. Азина, д.34 28 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Янаульский район и г.Янаул Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-317/2014 в отношении Шаритдинова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гражданин Шаритдинов <ФИО> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Шаритдинов <ФИО> заявил ходатайство об участии в деле его защитника <ФИО3> Указанное ходатайство удовлетворено судом.
 
    На судебном заседании Шаритдинов <ФИО> вину не признал, пояснил, что остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, после предложили присесть в патрульный автомобиль. Соглашался проходить освидетельствование, 5 раз продувал в прибор, но ничего не показало, сначала понятых не было, после были понятые. Далее поехали в больницу, начали медосвидетельствование, там ему сказали, что он будет сдавать кровь и мочу, после в больнице продувал в прибор, но ничего не показало. В протоколе написал, что отказался от прохождения медосвидетельствования в ЦРБ, потому, что так сказали написать. В больнице кровь и мочу не брали.
 
    На судебном заседании защитник Шаритдинова <ФИО> - адвокат <ФИО3>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, суду пояснила, что в отношении Шаритдинова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, считает, что данное дело подлежит прекращению, так как из видеозаписи видно, что Шаритдинов <ФИО> дул в трубку, ему не объяснили как продувать. Видно также, что Шаритдинов <ФИО> не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Согласно правил освидетельствования лица, указано, что если лицо отказывается от прохождения медосвидетельствования об этом делается отметка в журнале и акт не составляется. В материалах дела акт медосвидетельствования заполнен полностью, потому это само по себе значит, что Шаритдинов <ФИО> не отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, врачи должны были провести химико-биологическое исследование, что также не подтверждается. Не установлен факт отказа от прохождения медосвидетельствавния. Просила прекратить производство по делу.
 
    На судебном заседании инспектор ДПС  ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району <ФИО4>  пояснил, что в тот день остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> в ночное время. Подошел к машине, представился, попросил документы. В ходе проверки документов почувствовал от водителя запах алкоголя, посадили водителя в патрульную машину, водитель пояснил, что выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра пива.  Были приглашены понятые, провели освидетельствование на месте, водитель продувал в недостаточном объеме, объяснял водителю как продувать, однако водитель все равно продувал в недостаточном объеме, после был направлен на медосвидетельствование в ЦРБ. В больнице Шаритдинов <ФИО> также продувал в прибор в недостаточном объеме, хотя ему объясняли, как нужно продувать. Если продул бы достаточно, прибор издает щелчок. После составили протокол.
 
    На судебном  заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что  его остановили сотрудники,  предложили быть понятым, он сел в автомобиль на заднее сиденье, Шаритдинов впереди сидел. После инспектор предложил водителю продуть в трубку, Шаритдинов дул, но прибор ничего не фиксировал, инспектор говорил Шаритдинову продувать сильнее. Водитель продувал около 5 раз. После поставил свою подпись.
 
    На судебном  заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что его остановили, он сел в патрульный автомобиль, инспектор начал проводить освидетельствование, открыл трубку. Водителя попросили продуть, он слабо дул, инспектор попросил продуть сильнее, результата не было, так как водитель продувал не сильно. Дул 2 или 3 раза, точно не помнит. После водителю предложили ехать в больницу, он был согласен.
 
    На судебном заседании врач <ФИО7> пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование Шаритдинова <ФИО> он поступил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, жалоб у него не было, употребление алкоголя он не отрицал, начали проводить медицинское освидетельствование, когда дошли до аппарата, водитель отказался продувать. В акте она ошибочно указала точное время начала освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, поскольку начали проводить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Шаритдинов в аппарат не выдыхал. Если бы Шаритдинов сразу отказался от медосвидетельствавния, то акт бы не составляли, но поскольку  уже начали проводить, и он только отказался продувать, поэтому акт составили. Анализы берутся только у граждан, которые находятся в невменяемом состоянии, у Шаритдинова пробы не брали и не предложили. С астмой Шаритдинов на учете не состоял. Наличие язвенной болезни не могло мешать дуть в прибор Шаритдинову.
 
    Мировой судья, выслушав Шаритдинова <ФИО> защитника, свидетелей,  изучив  и исследовав материалы административного дела, считает, что вина Шаритдинова <ФИО> нашла свое подтверждение в суде.
 
    Вина Шаритдинова <ФИО> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> актом 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства,  копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, видеозаписью.
 
    Все эти доказательства являются допустимыми и соответствующими нормам КоАП РФ.
 
    В силу  п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно Постановления пленума ВС РФ от 24.10.1996 г. № 18 при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Имеющимися доказательствами по делу, оцененными в совокупности, опровергаются доводы Шаритдинова <ФИО> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов Шаритдинов <ФИО> не заявлял о том, что он прошел медосвидетельствование. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования, от Шаритдинова <ФИО>  не поступало.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шаритдинов <ФИО> собственноручно указал: Я Шаритдинов <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с вечера выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО> л пива, от прохождения мед освидетельствования в ЦРБ отказался, т.к. не мог продуть в прибор несколько раз в достаточном объеме.
 
    Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, что подтверждено материалами дела.
 
    Довод защитника <ФИО3> о том, что акт медицинского освидетельствования не должен был составляться, опровергается тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения 02 АО <НОМЕР>, Шаритдинов <ФИО>   выразил согласие пройти медосвидетельствование, поставил свою подпись. В медицинском учреждении  Янаульской ЦРБ врачом <ФИО8> было начато проведение медицинского освидетельствования, заполнены соответствующие графы, описан внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон,  вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы. При первичном исследовании с применением технических средств зафиксирован отказ Шаритдинова <ФИО> от экспертизы, от повторных исследований также зафиксирован отказ.
 
    Довод защитника <ФИО3> о том, что должно было быть проведено химико- биологическое исследование  согласно правил освидетельствования не может быть принят судом, поскольку согласно п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. У Шаритдинова <ФИО> не был установлен отрицательный результат алкоголя в выдыхаемом воздухе, а был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, и таким образом действия Шаритдинова <ФИО> который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача Янаульской ЦРБ, образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении Шаритдинову <ФИО> наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Мировой судья  квалифицирует действия Шаритдинова <ФИО>  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гражданина Шаритдинова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.(административный штраф подлежит уплате: Получатель - УФК по РБ (МВД по РБ) БИК 048073001, ИНН 0275006462, КПП 027501001, р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, ОКТМО 80659101, КБК 188 1 16 300 20016000140).
 
    Согласно ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях лицо, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через мирового судью. 
 
 
    Мировой судья:                   подпись:                                    А.У.Гареева