Постановление от 29 апреля 2014 года №5-317/2014

    Дело № 5-317/2014
 
    Санкт-Петербург 29 апреля 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    в отсутствие Сенькина П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
 
    с участием потерпевшей Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Сенькина П.А., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Сенькина П.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    08.09.2013 года около 00 часов 20 минут Сенькин П.А., управляя Х1, двигался по Х пр. в Санкт-Петербурге, при повороте направо на пр. Х, на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, Т., переходящей проезжую часть дороги на которую он поворачивал. При этом Т. переходила проезжую часть в месте нанесения дорожной разметки «пешеходный переход», в зоне действия регулируемого пешеходного перехода по разрешающему сигналу светофора. В результате чего, совершил наезд на пешехода Т., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП (наезда и падения от удара частями Х1 на асфальт) потерпевшей Т. были причинены: <…..>, согласно заключению эксперта № Х расценивается как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Сенькин П.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, по месту жительства, указанному как в протоколе об АП, так и при даче объяснений инспектору ГИБДД: Х, иных адресов не сообщил, номера телефона по которому его возможно было бы известить, не указал. Согласно почтовому уведомлению телеграмма на имя Сенькина П.А. вручена его Х. Сенькин П.А. являлся в ГИБДД Калининского района для дачи объяснений, в связи с чем, был поставлен в известность о возбуждении в отношении него дела об АП.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В связи с тем, что телеграмма на имя Сенькина П.А. вручена его родственнику, проживающему с ним в одной квартире, суд считает, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП.
 
    Поскольку ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки Сенькиным П.А. суду не представлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    В ходе проведения административного расследования Сенькин П.А. вину не отрицал, из письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, следует, что 08.09.2013 года в ночное время, он совершил ДТП по адресу: Х, двигался по Х пр. на Х1, на зеленый сигнал светофора, поворачивал направо на пр. Х, видел, что с противоположной стороны проезжую часть на зеленый сигнал светофора начала переходить пр. Х (Т.), поэтому снизил скорость, думая, что Т. успеет перейти дорогу, но в этот момент совершил наезд на нее. Управлял Х1, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Потерпевшая Т. в судебное заседание явилась. Полагала возможным рассмотреть дело об АП в отсутствие не явившегося Сенькина П.А.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Сенькина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - объяснениями потерпевшей Т. о том, что 08.09.2013 года около 00 час. 20 мин. она возвращалась домой, ей нудно было перейти проезжую часть дважды в районное пересечения Х пр. и пр. Х: так, сначала по зеленому сигналу светофора она пересекла проезжую часть Х пр., после чего дождавшись зеленого сигнала светофора стала пересекать проезжую часть пр. Х по пешеходному переходу. Поскольку это было ночное время, то транспортных средств на проезжей части практически не было, в связи с чем, она спокойно пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, прошла половину, до разделительного бордюра, никаких т/с поблизости не видела, в том числе не видела мотоциклиста, стала переходить проезжую часть дальше, и в этот момент почувствовала удар, от которого, вероятно, упала. Сейчас понимает, что упала от удара сбившего ее Х1, но в тот момент все произошло так быстро, что не успела понять, что происходит. Очнулась в карете скорой помощи, окончательно пришла в себя в больнице. Сбивший ее Х1 ранее ей не знаком, он не интересовался ее здоровьем. Никак не пытался загладить причиненный вред. В результате ДТП, ей были причинены травмы, о которых указал эксперт, однако она до сих пор продолжает лечение.
 
    - аналогичными показаниями потерпевшей Т., данными ею в ходе административного расследования, которые приобщены к материалам дела;
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 04.03.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 08.09.2013 года около 00 часов 20 минут Сенькин П.А., управляя Х1, двигался по Х пр. в Санкт-Петербурге, при повороте направо на пр. Х, на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, Т., переходящей проезжую часть дороги на которую он поворачивал. В результате ДТП потерпевшей Т. были причинены: комплекс повреждений, который, согласно заключению эксперта № Х расценивается как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 08.09.2013 года по адресу: Х, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, без дождя, покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтальное, сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 м, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.2, 1.3, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2; способ регулировки движения – регулируемый перекресток; следы торможения отсутствуют; осмотр т/с – Х1 повреждения - переднее крыло, фара, руль, правая подножка, пластик справа;
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 08.09.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, с указанием места наезда на пешехода, направления движения т/с; на схеме указаны дорожные знаки и разметка, след торможения – на пешеходном переходе, кроме того, пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.2 – пешеходный переход, дорожной разметкой, светофором, замечаний на содержание данной схемы не принесено;
 
    -            фотографиями к протоколу осмотра места ДТП;
 
    -            телефонограммой № Х от 08.09.2013 года, согласно которой 08.09.2013 г. в 01 час. 10 мин. в городскую больницу доставлена Т. с диагнозом: Х;
 
    -            телефонограммой № Х от 08.09.2013 года, согласно которой 08.09.2013 г. в 01 час. 40 мин. в больницу доставлена Т. с диагнозом: Х;
 
    -            заключением эксперта № Х от 28.02.2014 года, согласно которому у Т. установлены: <…..>, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г.). Характер повреждений свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупых твердых предметов по механизму удара, удара с элементами трения-скольжения (ссадины), и могли быть причинены при соударении с транспортным средством, дорожным покрытием в условиях ДТП, как указано в определении о назначении экспертизы. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологическая и рентгенологическая картины травмы, характер врачебной помощи и данные, полученные при осмотре экспертом, не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении;
 
    - справкой о ДТП формы № Х;
 
    - копией постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 02.09.2013 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сенькин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год 6 мес. Постановлении вступило в законную силу 07.10.2013 года.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Сенькин П.А. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Сенькиным П.А. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, её показания подтверждаются письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, как Сенькин П.А., так и потерпевшая Т. ознакомлены с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения мотоцикла, под управлением Сенькина П.А. содержатся в протоколе об АП, в протоколе осмотра места ДТП, схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Сенькина П.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
 
    Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, 08.09.2013 года около 00 часов 20 минут Сенькин П.А., управляя Х1, двигался по Х пр. в Санкт-Петербурге, при повороте направо на пр. Х, на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, Т., переходящей проезжую часть дороги на которую он поворачивал. При этом Т. переходила проезжую часть в месте нанесения дорожной разметки «пешеходный переход», в зоне действия регулируемого пешеходного перехода по разрешающему сигналу светофора. В результате чего, совершил наезд на пешехода Т., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшей Т. были причинены повреждения, которые, согласно заключению эксперта № Х расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей Т., поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшей, схемы ДТП, составленной инспектором следует, что Сенькин П.А., управляя Х1, осуществлял поворот направо, не уступил дорогу потерпевшей, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при этом потерпевшая переходила проезжую часть в месте нанесения дорожной разметки «пешеходный переход», что также подтверждается схемой, фотографиями в осмотру места совершения ДТП, протоколом осмотра места ДТП.
 
    Оснований не доверять данным показаниям и сведениям, отраженным в схеме ДТП у суда не имеется. Показания по делу об АП потерпевшей фактически не противоречат материалам дела, и дополняют друг друга.
 
    Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, не отрицается факт события и Сенькина П.А.
 
    Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.
 
    Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома Х. нанесена как дорожная разметка «1.14.1» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход. При этом, указанный пешеходный переход является регулируемым.
 
    В соответствии с п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Материалами дела установлено, что потерпевшая Т. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно, водитель Сенькин П.А., поворачивающий направо обязан был уступить дорогу пешеходу Т., однако не исполнил возложенную на водителя обязанность, и продолжил движение, пересекая пешеходный переход, в результате чего и совершил наезд на пешехода Т., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об АП не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения еще до получения водительского удостоверения.
 
    Суд принимает во внимание то, что Сенькин П.А. по существу не оспаривала факт события нарушения, вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и действий Сенькина П.А. до совершения ДТП (02.09.2013 года в отношении него было рассмотрено дело об АП по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а 08.09.2013 года он совершает ДТП), принимает во внимание, что управлял т/с, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления т/с.
 
    На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Сенькина П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 02.09.2013 года по делу № Х.
 
    Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья